臺灣高等法院花蓮分院100年度抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國100年05月13日

裁判案由：返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定100年度抗字第15號抗告人 黃金燦 相對人財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處法定代理人 陳水勝 上列抗告人與相對人間返還土地等事件，抗告人不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年2月14日99年度訴字第329號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經於民國99年12月20日通知應於送達翌日起14日內補繳上訴裁判費新臺幣(下同)38,328元，該通知業已於同年月23日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，惟迄原駁回裁定作成之日止，抗告人仍未補繳上訴費用，其上訴自非合法，乃依法駁回其上訴。
二、抗告意旨略以：抗告人為身心障礙之人，自從房屋遭被上訴人拆除後即無安身處所，不但對於法院之公文書無法即時接獲，即使接獲亦已逾時，且抗告人生計困難已難溫飽，又因身體肢障因素亦借不到錢可繳納訴訟費用等語，請求本院廢棄原裁定，並准予訴訟救助。
三、按依民事訴訟法第249條第1項規定，審判長對於訴訟要件之欠缺，應定期間命其補正，且補正方式則限於裁定（包含當庭宣示之情形），如僅在通知單上為註明，並不發生裁定命補正之效果。故審判長應另行裁定命補正，迨當事人屆期仍未補正，始可予以裁定駁回，臺灣高等法院暨所屬法院89年11月法律座談會結論可資參照。上開會議結論雖係以第一審程序訴訟要件之補正為討論對象，然以體系解釋之角度觀之，於上訴審程序訴訟要件之補正，亦應做相同解釋，始符公允。本件抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於99年12月20日以「臺灣花蓮地方法院民事庭」名義通知抗告人應於該通知送達翌日起14日內補繳（上訴）裁判費38,328元，逾期不補正即「駁回本件起訴」（應係駁回本件上訴之誤繕），而該通知業已於99年12月23日送達於抗告人等情，有通知函稿及送達證書各1紙在卷可稽（見原審卷第267、268頁）。細稽該通知僅以「臺灣花蓮地方法院民事庭」用印，並未列有承審法官官銜、姓名於其上，亦未說明其核定裁判費所憑之依據，更未記載抗告人對訴訟費用之核定得為抗告之教示，顯見上開民事庭通知非屬法官或審判長正式之裁定，揆諸前開法律座談會結論，原法院所為之補繳裁判費通知即非適法之裁定，故原法院嗣後以抗告人逾期未補繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之上訴，即非允洽，爰廢棄原裁定，並發回原法院更為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第495條之1、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月13日
民事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官張健河以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年5月16日
書記官徐文彬