裁判字號：臺灣桃園地方法院100年勞小上字第8號民事裁定
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：給付工資等
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度勞小上字第8號上訴人 黎獻雯 被上訴人台灣麥當勞餐廳股份有限公司法定代理人 方震宇 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國100年
8月31日本院桃園簡易庭100年度桃勞小字第44號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第
468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及：㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。再者，依民事訴訟法第436條之25規定小額程式之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依同法第436條之32第2項準用同法第471條第
1項規定，若上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。故對於小額程式之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判例意旨可參），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113號裁定意旨可參）。
二、上訴意旨略以：上訴人於家庭經濟困頓之際進入被上訴人公司上班，待遇微薄且工作內容繁瑣，超時工作絕無加班費，上訴人仍無埋怨。被上訴人係一有規模、制度之企業，一切作業皆應照規矩來，員工請假需填假單、無故不到視為曠職、多次曠職及解雇，辭職亦然。惟被上訴人矇混敷衍的態度，上訴人到職後1月餘仍未將人事資料建檔，勞保亦是到職半年後才加保。此次事件亦然，上訴人尚保管公司制服等著回去上班，被上訴人店長係告知上訴人先回去休息看看，免得再有衝突等語，上訴人係被告知暫停工作，又不是離職，當然沒有遞辭呈，被上訴人卻以公司已經解散，文件全數銷毀，故拿不出此文件為由。上訴人很難過、很遺憾、很寒心一審法官完全採信對方及證人之言詞，完全顛倒事實；上訴人曾在一審時引用勞基法條例，認勞工名卡等應保留5年，一審法官竟認為此情尚屬合理，面對財大氣粗的企業，連法官都沒有以同理心、同情心來看待弱勢族群；證人即店長的說詞雖係上訴人耐不住吃重工作而自請離職，惟若係上訴人受不了沈重工作，為何還能持續全勤工作2年餘，且證人曾在調解程序時，其對當時的舉措失當以致讓上訴人失業感到很抱歉，並願支付資遣費予上訴人。勞動基準法所傳遞的訊息是勞資關係不是完全上對下的宰制關係，除非用盡一切方式警告、訓練來改善，雇主沒有權利任意解雇勞工，一審法官完全未將此情節審慎的處理，避重就輕一語帶過，為憲法保障人民的工作權之加強規範勞動基準法，竟都比不過有規模制度公司在公堂上之胡言亂語，上訴人的權益一再被踐踏，法官卻未為其伸張正義等語。並聲明：㈠第一審判決全部廢棄；㈡所有主張皆與第一審起訴狀之聲明相同。
三、經查：原審判決已就上訴人是否非自願離職一情詳為敘明，上訴人雖臚列原審完全採信對方及證人之言詞，完全顛倒事實；原審認被上訴人違反勞動基準法未保留勞工名卡5年之情尚屬合理；原審未就不得任意解雇勞工之違反勞動基準法規定審慎處理；原審未為其伸張正義等對原審不服之情形，惟細繹其上訴意旨，充其量係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就其在原審業已主張之事實反覆主張，其既未具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，自難認上訴理由對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1,500元，應依前揭條文規定，為如主文第二項之諭知。
五、依民事訴訟法第444條第1項前段、第436條之32第1項、第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官陳彥年法官卓立婷以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國100年12月30日
書記官王素玲