臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1687號
原 告 陳麗慧
被 告 王春敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○路○○巷○○號房屋（下
稱系爭房屋）所有人，被告於民國106年4月24日僱請工人
至鄰近系爭房屋之高雄市○○區○○街○○巷○號住處砍鋸樹
木。施工前，原告已提醒被告因系爭房屋老舊，請被告轉告
施工人員施工時小心，惟被告所聘僱之工人施工時，仍不慎
損害系爭房屋之屋頂（下稱系爭事故），原告因此須花費新
臺幣（下同）202,136元進行修復等語。爰依民法第188條
及184條侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給
付原告202,136元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：否認系爭房屋屋頂之損害係因工人施工不慎所造
成，況系爭房屋本已老舊，而原告提出之估價單亦無法證明
與系爭事故有關，是原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第188條請求被告損害賠償，是否有理？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按以侵權行為為原因，請求回
復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責
；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在；（最高法院19年上第38號、54年台上第15
23號、48年台上第481號裁判可資參照）。準此，依侵權行
為法律關係請求損害賠償者，請求之對象應為「侵權行為之
人」，且應就行為之人有故意或過失，損害結果之發生與行
為間有相當因果關係之成立要件，負舉證責任證明之，否則
即難謂其請求適法有據。
⒉原告固主張被告對僱請之工人，有指揮監督之責，應依民法
第188條第1項規定負損害賠償責任云云。惟查，民法第18
8條第1項前段係規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他
人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，
故僱用人與受僱人負連帶損害賠償責任，需以2人間有「僱
傭關係存在」為前提，並因受僱人於執行職務時造成他人損
害，及損害與行為有相當因果關係為要件。而僱傭與承攬同
屬於供給勞務之契約，惟前者係以供給勞務本身為目的，即
除供給勞務外，並無其他目的；後者則係以發生結果（工作
之完成）為目的，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區
別之所在。且民法除於第188條規定僱用人之侵權行為責任
外，另於第189條設有定作人之侵權行為責任之規定（最高
法院88年度台上第628號裁判意旨參照）。
⒊經查：兩造對系爭事故當日係被告聘請證人王派生修剪樹木
乙節，並不爭執，此一事實，應可認定。而樹木修剪因需登
高作業，甚為專業，且請人修剪之原因，目的顯是在完成一
定之工作（完成修剪），而非以供給勞務本身為目的，堪認
被告與王派生間就上開修剪樹木，乃是成立承攬關係，而非
僱傭關係，原告主張被告為王派生之受僱人，應無可取。據
此，因被告與王派生間就修剪樹木係成立承攬契約關係，並
無任何僱傭關係存在，縱認王派生施工過程中有故意或過失
行為，因被告並非僱用人，自無適用民法第188條規定之餘
地，是原告援引民法第188條第1項規定為其請求權基礎，
尚有誤解，亦不足採。
⒋次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作
人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不
在此限，民法第189條定有明文。復按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明
文。又民事訴訟係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨
可資參照）。系爭事故之發生依原告主張，係王派生在修剪
樹木時，踩踏系爭房屋屋頂，致系爭房屋屋頂損害。縱原告
上述主張為真，參諸上開說明，王派生修剪樹木倘有侵害原
告之權利之情，本於承攬人執行承攬事項有其獨立自主之地
位，定作人並無監督其完成工作之權限。而原告就被告就指
示王派生修剪樹木工作，究有何定作或指示之過失等情，原
告亦未提出任何證據以資證明，故原告依據民法侵權行為之
規定主張被告應負損害賠償之責，要屬無據。雖原告提出錄
音譯文主張被告曾允諾負擔系爭房屋部分修繕費用云云，縱
認上開譯文為真正，惟原告係應依侵權行為之法律關係向被
告請求賠償，並非請求被告履行允諾之和解內容，況依上述
譯文，被告並未明確允諾願意賠償原告之金額，則上開譯文
難為原告有利之證據，附此敘明。
四、綜上，原告未能證明被告有侵權行為之舉，是其根據侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告給付202,136元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請應併與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官許麗珠