臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第964號
原 告 蔡富農
被 告 郭伊琳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第438條之18第
1項規定甚明。
二、原告主張：被告之配偶即證人 陳憲仰 （嗣後已離異）約於民
國101年9月16日，向伊稱被告急需用錢，而借款新臺幣（
下同）8萬元，並指定匯款帳戶，言明1年內清償。伊已於
同年月18日匯入被告設於國泰世華商業銀行鳳山分行之帳戶
（下稱系爭帳戶），然被告迄未償還欠款。爰訴請被告給付
伊8萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5﹪計算之利息等語。
三、被告辯稱：伊不認識原告，亦未向原告借款，並無還款義務
。伊之系爭帳戶久未使用，以前陳憲仰有時會基於生意資金
往來之名義，託人匯款到系爭帳戶，再由伊轉交陳憲仰。原
告起訴為無理由，應予駁回等語。
四、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨
參照）。
五、經查：原告主張其於101年9月18日匯入被告之系爭帳戶8
萬元，業據提出存款憑證為證（卷第23頁），被告就此亦無
爭執，應堪認定。茲應審究者，厥為原告是否基於兩造間消
費借貸之關係而交付款項予被告。證人陳憲仰於本院審理時
結證稱：伊與原告有金錢往來，當時信用破產無法申辦銀行
帳戶，故借用系爭帳戶使用，嗣後伊前往彰化縣員林市之協
和醫院上班，有將系爭帳戶提款卡帶去使用，大約於101年
或102年間還給被告，被告不認識原告，伊亦無印象代被告
向原告借款等語（卷第157至162頁）。另觀諸國泰世華商
業銀行存匯作業管理部提供系爭帳戶於101年9月18日至同
年10月18日間之往來明細（卷第147至152頁），該筆8萬
元匯入後，陸續分多次以小額提領，此與一般急需用錢之使
用方式不符，且協和醫院於101年10月8日有存入1筆款項
，此與陳憲仰所證稱前往協和醫院任職有攜帶系爭帳戶提款
卡使用之情節相合。復參以原告所提出陳憲仰向其借款之3
筆匯款單據（卷第129頁），係匯入他人而非陳憲仰本人之
帳戶，核與陳憲仰所證稱因信用破產無法開設帳戶而借用系
爭帳戶之使用模式亦屬相合。本件依現有事證資料，尚不足
認兩造間有消費借貸之合意存在，亦不足認原告借款之對象
為被告。則其請求被告返還借款8萬元及其利息，尚難認為
有理，應予駁回。
六、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，為訴訟費
用之裁判，並確定其費用額為1,100元（包括裁判費1,000
元及金融機構查詢費用100元，查詢費用收據見卷第153頁
，兩造均同意列為訴訟費用）。
中華民國108年9月30日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月30日
書記官李冠毅