臺灣新北地方法院104年度抗字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年抗字第104號民事裁定

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定104年度抗字第104號抗告人 黃家閎 即 黃明郎 相對人 林連輝 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年4月14日本院104年度司票字第1756號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、經查，本件抗告意旨略以：「緣民國90年間，伊與第三人林輝榮、 許敬和 合夥，各出資新臺幣（下同）250萬元於大陸地區成立順丞加工廠，相對人及宜欣公司均非合夥人。查順丞加工廠因經營不善，於第五年後結束營業，抗告人返台後第三天至宜欣公司請相對人幫忙處理拆除順丞加工廠設備事宜，詎料抗告人一進公司，相對人就破口大罵，聲稱抗告人積欠其95萬元，並逼迫恐嚇如不簽下本票，絕不會讓抗告人離開等語，抗告人基於考量人身安全，只得先簽下本票，待日後與其他兩位合夥人結算順丞加工廠資產後再作處理。次查，在順丞加工廠成立前，抗告人因資金不足，只入資合計110萬元，其餘不足額是由抗告人的薪資中扣除補足，第一年全年薪資合計120萬元全部都扣除還給公司，第二年開始以每月扣5萬元方式，共扣31個月，計155萬元作為補足資金及增資之用，另94年6月至9月期間又扣薪資48萬元，是以抗告人前後共計支出433萬元，何來積欠相對人95萬元一事之有？再者，順丞加工廠結束營業後，抗告人雖委託相對人在大陸處理善後，但至今已事隔近十年，相對人皆未與抗告人有任何聯絡或協商，抗告人不知其善後結果如何，依法本票應於滿三年後即告失效，爰依法提起抗告，聲明原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請等語。」，按本票之執票人依票據法第123條規定，向本票之發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，本件相對人聲請原裁定，業據提出記載有發票人、發票日、金額之本票，有本票影本1紙在卷可稽，核已完成本票應記載事項，是原裁定予以准許，即無不合。至抗告人所陳上開抗告意旨，未據其舉證證明，且此係實體事項，縱認屬實，揆諸首揭說明，本應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當併求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月28日
民事第二庭法官羅惠雯以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年5月29日
書記官王嘉蓉