臺灣高等法院高雄分院96年度附民字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年附民字第102號刑事判決

裁判日期：民國96年11月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告 韓明惠 即私立力行文理短期補習班訴訟代理人 周春米 律師被告甲○○
黃明義 即私立建志升學文理短期補習班上列被告因違反公平交易法等案件（96年度上易字第872號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告陳述略稱：被告甲○○係建志升學文理短期補習班（下稱建志補習班）之執行主任，因打壓攻擊原告，涉犯犯公平交易法第37條1項、刑法第310條第2項之罪，被告黃明義（即建志補習班）為甲○○之僱用人，自應負連帶賠償責任，爰求為判決被告等連帶給付原告新台幣600萬元及加計之法定遲延利息、登報道歉，並陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，並援用刑事訴訟之證據。被告未提出書狀，亦未作何陳述。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
三、本件被告被訴對私立力行文理短期補習班等違反公平交易法案件，雖業經本院判決被告甲○○散布文字毀謗罪刑，惟就被告甲○○對原告違反公平交易法部分，則因未經合法告訴，本應為不受理之判決，惟因公訴人認此部分與甲○○有罪部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年11月12日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官謝宏宗法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月12日
書記官賴梅琴