臺灣高等法院高雄分院96年度毒抗字第124號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年毒抗字第124號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度毒抗字第124號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年10月1日裁定（96年度毒聲字第414號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：警方採尿時未即時封罐，用殘留毒品之塑膠吸管吸取尿液檢驗後，再分裝叫抗告人簽名捺指紋，該尿液送驗，已失其公正性；又現場查獲之吸管，未當場封存，是否為抗告人所有，有待查證云云。
二、惟查：抗告人甲○○於民國88年間因施用毒品案件，經原法院裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用之傾向，再經原法院裁定送強制戒治，於88年10月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。詎抗告人經強制戒治執行完畢5年後，竟基於施用第一級毒品之犯意，於
96年8月23日8時30分許往前回溯72小時內之某時，在不詳地點施用第一級毒品海洛因1次，嗣為警於96年8月23日8時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號處查獲並採其尿液送驗，檢出第一級毒品嗎啡陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告（編號：R00-0000-000）1紙附卷可稽。抗告人雖否認施用第一級毒品，並以前詞抗辯，惟警方在抗告人上開地點同時查獲塑膠吸管一支，經在當場檢驗，呈嗎啡陽性反應，有警方之初步檢驗報告單及檢驗結果之照片各一張附於警卷足憑。按抗告人被警方帶回採尿之前，現場被查獲之塑膠吸管一支，即被驗出第一級毒品陽性反應，足見被告有以該塑膠吸管分裝第一級毒品，否則該吸管不可能殘留第一級毒品，是抗告人尿液檢出第一級毒品陽性反應，應係施用第一級毒品所致，抗告意旨指摘警方採尿有上述瑕疵云云，顯無足採。原法院因認抗告人經強制戒治後5年後再犯施用第一級毒品之犯行，依檢察官之聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年11月12日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年11月12日
書記官林淑敏