臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第515號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳亭雅
被 告 鍾文坤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟玖佰叁拾叁元，及其中新臺幣叁
萬零壹佰叁拾貳元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下
同）3萬4933元，及其中3萬592元自民國95年2月28日起
至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」
；嗣於訴訟進行中，原告變更上開聲明為「被告應給付原告
3萬4933元，及其中3萬132元自95年2月28日起至104年
8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」。核其所
為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項
之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限為期1年，屆期雙
方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年
屆期時亦同；除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後
次日起，按年息18.25%計算利息，如未於繳款期限前繳款，
除喪失期限利益，全部債務視為到期外，並應依年息20%計
算利息；被告自94年4月29日起即未履行繳款義務，共計積
欠3萬4933元及利息未清償；大眾銀行嗣將上開債權讓與普
羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司復將
該債權讓與原告，經催索無效，爰依民法第474條、第477
規定，請求被告清償借款等語。並聲明：求為判決如主文第
1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申
請書、存款帳戶約定事項、現金卡約定事項、歷史交易明細
表、債權讓與證明書為證，堪信為真實。從而，原告依現金
卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告為如主文第1項所
示之給付，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第43
6條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年6月11日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年6月11日
書記官吳雪華