裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴字第172號民事判決
裁判日期：民國109年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決109年度訴字第172號原告 魏弘 訴訟代理人 陳清華 律師被告 彭存鳳 訴訟代理人 吳明益 律師
孫裕傑 律師上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第60號），本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,165,490元，及自民國108年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣388,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,165,490元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊於民國108年2月5日15時5分許，騎乘車牌號碼000-000普
通重型機車（下稱系爭機車），沿花蓮縣○○鄉○○路○段由北往南前進之際，遭沿花蓮縣○○鄉○○路○段由南往北行駛，左轉往南海七街行駛，由被告所駕之車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭汽車）不慎撞擊，車毀人傷（下稱本件事故），此有道路交通事故現場圖及車禍現場照片可稽，伊送醫急診後，診斷受有腦出血併氣顱症、左橈骨骨折、左股骨幹骨折、左眼眶骨骨折、顏面骨骨折及右上一只牙齒骨折等傷害（下稱系爭傷害），手術後住院治療共20天後出院，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書可稽。關於肇事責任歸屬部份，經交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定後，鑑定意見為「魏弘駕駛普通重型機車行經無號誌之分岔路口，違規行駛路肩，且未減速慢行，作隨時停車之準備；與彭存鳳駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口左轉時，未充分注意對向車道，二者同為肇事原因」，本件車禍兩造均有過失，雙方曾於花蓮縣新城鄉公所調解委員會調解不成立，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用及購買洗澡椅共新臺幣（下同）213,929元部份：
伊因本件車禍受有腦出血併氣顱症、左橈骨骨折、左股骨幹骨折、左眼眶骨骨折、顏面骨骨折及右上一只牙齒骨折等傷害，傷勢非輕，前後共住院20天，支出醫療費用及購買洗澡椅費用共計203,929元整，此有醫療費用明細表及花蓮慈濟醫院醫療費用、購買洗澡椅收據可稽。另伊顏面遭受撞擊，除顏面骨骨折以外，牙齒同時斷裂1顆，裝假牙之醫療費用預計10,000元整，被告應賠償醫療費用等共計213,929元整。
⒉看護費用60,000元部份：伊車禍所受傷害嚴重，左腕及左股
骨行開放性復位合併內固定手術，術後不良於行，生活無法自理，需專人照護1個月，均由母親照顧生活起居，類此親屬間照顧之恩惠，並非減輕加害人賠償責任，自不能加惠於加害人，縱實際並未僱傭看護照顧，仍可請求加害人賠償看護費用（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），伊需專人照護1個月，以每日2,000元計算，共計60,000元整（計算式：2,000元/月×30日=60,000元）。
⒊進行復健支出交通費用7,650元部份：伊因左橈骨骨折及左
股骨幹骨折必須往返花蓮慈濟醫院進行復健，而支出計程車之交通費用，截至目前為止，伊先後共進行17次復健，以每次復健來回車資為450元計算，前後共支出7,650元交通費用（計算式：17次×450元/次=7,650元）。
⒋系爭機車修理費及手機損壞，共計185,970元整部份：伊所
有之系爭機車，因車禍而嚴重受損，且系爭機車為改裝之重型機車，所費不貲，機車所需修理費用共175,970元整，此有機車修理費用估價單可稽。另伊當時隨身攜帶之iPhone手機，亦因毀損而無法使用，市價約為1萬元，總計伊機車及手機損失共計185,970元整。
⒌減少勞動能力之損害：伊為00年0月00日生，現年22歲，車
禍發生時為志願役士兵，月薪為40,720元，因本件車禍受有左橈骨骨折及左股骨幹骨折，左手腕及左大腿均遺有障礙，伊所受傷害非輕，案經囑託花蓮慈濟醫院鑑定之後，業由花蓮慈濟醫院鑑定「個案之工作能力約為原有工作能力之82％」在卷，由此觀之，伊因本件車禍所受損害，所減少勞動能力為18％，洵堪確定。依此計算，伊自車禍發生次日，即108年2月6日起算，迄至60歲退休為止，以每月薪資40,720元計算，扣除中間利息後，所得請求減少勞動能力所受損害共計1,921,097元【計算式：87,955×21.00000000+（87,955×0.00000000）×（21.00000000－00.00000000）=1,921,097元】⒍精神慰撫金8萬元整部份：伊因本件車禍受有腦出血併氣顱
症、左橈骨骨折、左股骨幹骨折、左眼眶骨骨折、顏面骨骨折及右上一只牙齒骨折等傷害，傷勢不輕，此觀伊前後住院共計20日，且需專人照顧1個月及休養3個月自明，目前仍持續復健中，兼以顏面受損，留下疤痕，心理受創，歷經手術及復健漫漫長路，精神所受折磨，實非筆墨足以形容，爰請求精神慰撫金800,000元，聊慰精神所受傷害。
⒎伊因陸續至花蓮慈濟醫院回診，並於109年3月25日行拔釘手術，另支出醫療費用20,084元，有醫療費用明細表可稽。
⒏綜上，本件伊所受損害共計3,208,730元整（計算式：213,9
29元+60,000元+7,650元+185,970元+1,921,097元+800,000+20,084元=3,381,010元）。又本件車禍兩造同為肇事因素，以肇事責任各50％計算，被告共應賠償1,604,365元整（計算式：3,208,730元×50％=1,604,365元）。復扣除伊先後領取之機車強制責任險8萬元及30,568元，及被告給付之慰問金2萬元後，被告尚應賠償伊1,473,797元（計算式：1,604,365元－80,000元－30,568元－20,000元=1,473,797元）。另被告主張抵銷之修理費用，依法應予折舊。
㈡並聲明：被告應給付伊1,473,797元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠伊坦承對系爭事故之發生有部分過失責任，惟原告駕駛重型
機車行經本案肇事路口時，竟然違規行駛路肩，於行駛肇事路口時處未減速慢行，疏未注意車前狀況，作隨時停車之準備，故原告就系爭事故之發生，與有過失。準此，原告就系爭事故所生損害之發生，明顯與有重大過失，原告之過失比例應為70%，減輕被告之賠償金額。
㈡關於原告主張損害賠償部分，答辯如下：
⒈醫療費用及洗澡椅213,929元部分：
原告欲證明其受有身體傷害，僅需提出一份診斷證明書正本或影本即可，但原告提出之花蓮慈濟醫院醫療費用收據13紙，其中有10紙收據明細內容包含「證明書費」，證明書費合計高達1,255元，顯非屬必要醫療費甩。又一般人受傷住院治療均係以多人病房為主，但原告逕自選擇「單人病房」依據醫療費用收據所記載，除了「病房費18,124元」外，又額外支付「單人病房費差額：計16日48,000」，該單人病房差額費用48,000元，顯非屬必要醫療費用。又其中「病房膳食：計2餐12Q元」，係屬原告日常生活飲食費用，縱使系爭事故未發生，原告仍有飲食費用支出，故與系爭事故無涉。原告提出之診斷證明書，均未記載原告生活上有使用「洗澡椅」之必要，乃原告自行媾買「洗澡椅」主張受有損害2,000元云云，實屬無理。又裝假牙之醫療費用預計1萬元云云，未舉證以實其說。
⒉原告主張看護費用6萬元部分：
診斷證明書雖記載「需專人照護1個月」等語，然專人照護區分「全日照護」或「半日照護」，二者費用差距近一倍，故原告未舉證說明照護情形，逕以每日2,000元計算，洵屬無據。又診斷證明書記載「需專人照護1個月」等語，是否意指有聘請看護之必要？如有聘請看護必要，其看護之具體項目及內容為何?內容為何？如何需要看護協助？看護費用標準為何？完全付之闕如，難認有據。又，原告指稱實際上由其母親照護云云，但未見舉證證明之。且原告之母親有無「照護服務員」之合格證書？為何得以每日2,000元計算看護
費用？實際看護時間是否長達全日24小時？均有不明。另參照勞動部於107年9月5日發布，自108年1月1日起實施每月基本工資為23,100元，每小時基本工資為150元，倘若原告之母親無「照護服務員」之合格證書，即無由採取一般合格照護服務員之專業費用計償，而應採取上開基本工資計算，始屬公平合理。
⒊原告主張交通費用7,650元部分：
原告提出原證6主張進行17次復健云云，惟原證6單據模糊不清，亦未見有17次復健期日之門診章，故客觀上無法證明有進行17次復健。原告主張其支出計程車之交通費云云，但未提出實際乘坐計程車之各類車資單據可資履實，顯不可信。
⒋原告主張機車修理費175,970元部分：
原告所有之系爭機車，係於104年11月出廠，截至108年2月5日系爭事故發生時，已逾機車固定資產之三年耐用年限，應無殘值可言。原告稱其有改裝重型機車云云，但未舉證以實其說，已不可採。且原告提出之維修費用估價單高達175,970元，明顧超越系爭事故發生時該機車之殘餘償值，客觀上已無修復機車之必要性，原告以「維修」方式計算損害賠償額，明顯溢於原告所受實際損害，甚不合理，故原告要求被告賠償維修費用17萬5970元，並無理由。任何資產均有耐用年限，並因使用之耗損而生折舊，倘原告所有上開車輛未因本件事故受損，則其車輛價值經使用耗損折舊後自當明顯低於新車車價，此為公眾週知事實，復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，原告所受機車（及零件）損害金額，扣除折舊後價值約為新車價（及新零件）之10分之1，原告逕自以新車價（及新零件）計算損害，顯屬無理。
⒌原告主張手機損失價值1萬元部分：
依卷內客觀證據，無法證明系爭事故有造成原告所有之手機毀損，原告亦未證明事故發生時有攜帶手機，故原告請求手機損害賠償，尚屬無據。縱認系爭事故造成手機損壞，參照原告提出之原證11照片，僅見手機玻璃螢幕碎裂，但是手機顯示功能正常，仍然處於開機使用狀態，並非原告所稱「毀損而無法使用」，故原告指稱手機毀損無法使用云云，與客觀證據不符。又原告未舉證說明其手機廠牌、型號、年份等具體資料，僅泛稱市價1萬元云云，允屬無稽。況且現代手機功能日新月異，研發技術突飛猛進，隨者智慧型手機更換速度越來越快，手機價值下跌趨勢亦越來越快，乃原告主張其手機價值1萬元，自應舉證其說，否則不能認為有理。
⒍原告主張勞動能力損害部分：
原告為志願役士兵，依軍人待遇條例等法令規範，按月領取法定本俸、加給等薪餉，復依卷內空軍第五基地勤務大隊回函資料，足見原告於108年2月5日發生本件事故後，迄今均有按月領取薪餉40,235至40,720元，另有年終獎金及考績獎金，並無因系爭事故而減少待遇。依卷內空軍第五基地勤務大隊回函資料，原告之志願役役期管制至113年6月30日止，是衡酌原告自本件事故發生時起迄今，均有按月領取薪餉，未因系爭事故而受有工作損失，足認原告迄至役期管制日113年6月30日止，均在部隊服役，該段期間不因勞動能力減損而造成工作薪資損失，此部分請求，殊屬無據。
⒎精神慰撫金部分：
原告主張各受有非財產上損害80萬元云云，未見原告具體說明及舉證其身分、地位及經濟狀況等情，亦未見原告說明為何受有非財產上損害高達80萬元，已屬無據。又被告年齡近70歲，有氣喘疾病，已無任何工作所得，長年熱心公益，擔任志工多年，系爭事故發生當日有家人陪同被告前往醫院探視原告，翌日又前往醫院交付賠償金2萬元，並就自己過失部分誠摯向原告道歉，復於108年2月間陸續購買水果、保養品等探視原告，直至原告之母親告知被告及其家人不用一直來探視等語，被告才停止探視原告。是考量本件情形及兩造身分、地位、經濟狀況等，原告主張精神慰撫金80萬元，顯屬過高。
⒏原告請求損害賠償金額應扣除強制（或任意）汽車責任保險理賠金額8萬元：
原告因系爭事故受傷害，業經被告投保之強制（或任意）汽車責任保險公司給付理賠8萬元，此為原告所承認，該給付之保險金視為賠償金之一部分，依法應予扣除。
⒐伊所有之系爭汽車因系爭事故造成毀損，受有損害51,810元，自得主張與原告之損害賠償金額債權互為抵銷。
⒑系爭事故發生後，被告有前往醫院探視原告，並且預先給付
賠償金2萬元，故原告得請求之損害賠償金額，其中2萬元部分已獲得清償，應予扣除等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告因過失肇致系爭車禍之事實，前經本院刑事庭以108年度交易字第93號判決被告彭存鳳犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日，復據原告提出醫藥費用收據、診斷書等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負上開金額之賠償責任部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第99條第1項第5款定有明文。本件事故之發生，係因被告於前揭時、地，本應遵守上揭規定，暫停車輛確認對向車道車況，認為安全時，再開車輛，且依當時日間自然光線充足，無缺陷之乾燥柏油路面，亦無障礙物，視距良好設，又無其他不能注意之情事，卻殊未注意及此，與原告發生碰撞，是被告彭存鳳就本件事故之發生顯有過失；又原告魏弘駕駛普通重型機車，違規行駛路肩且未減速慢行，作隨時停車之準備，佐以原告於警詢筆錄自陳當時車速約50公里，沿著路肩行駛，行駛至南濱路與南海七街路口時，忽然看到對方車子轉過來，已經來不及閃避等語（偵卷第23頁），足認原告行駛至上開路口時未減速慢行，亦未注意車前狀況，因而與被告發生碰撞，就本件事故之發生與有過失。本件交通事故送花東車鑑會鑑定結果，亦認兩造之過失行為同為肇事原因，有花東車鑑會鑑定意見書可供參佐（附民卷第33至36頁）。本院審酌上開情形，雙方過失情節綜合所有證據，認原告與被告彭存鳳就系爭車禍應各付50%之過失責任。
㈡茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用及洗澡椅部分：
原告主張因被告上開侵權行為致其身體受有傷害，支出醫療費用及購買洗澡椅費用203,929元、裝假牙費1萬元及後續回診拔釘手術醫療費20,084元，有醫療費用明細收據及診斷證明書在卷可稽（附民卷第31頁、39頁至49頁、本院卷第39頁至41頁），除醫療費外，均為被告所否認。經查：
⑴診斷證明書係醫師就其診斷、治療病患結果，所出具之證明
書；係為證明損害情形、程度或範圍所必要之方法。倘被害人因加害人之侵權行為受有損害，為向法院提起損害賠償訴訟，而支出診斷證明書費用，則侵害他人身體健康之行為與診斷證明書費用之支出，自具有相當因果關係，而得請求賠償。因此，原告請求被告支付診斷證明書費用，自屬有據，惟該診斷證明書係為向法院證明其損害，一份即已足夠。原告在108年9月4日支出證明書費280元，有收據一紙及診斷證明書可按（見附民卷第31、47頁），原告請求被告賠償自屬有據。其餘診斷證明書費用，該費用之支出即不能認與被告之侵害行為有因果關係，原告此部分之請求即無理由，自應剔除975元。
⑵被告固辯以原告並無居住單人病房之必要，惟觀諸原告因系
爭事故，造成身體多處骨折並接受開放性傷口縫合，傷口範圍並非微小，並至加護病房接受治療，足見原告受有系爭傷勢，有一定傷口感染之風險，而病患居住單人病房，可避免接觸外界人群，相較於多人病房，確有助益於病患降低感染風險，是原告選擇居住單人病房，難謂無必要性。被告此部分辯解，自不足採。
⑶原告受有左橈骨骨折、左股骨幹骨折等傷害，堪認確有行動
不便之情事，應確有使用洗澡椅協助盥洗等需求，亦應屬因本件事故所受傷勢之必要支出。又原告受有右上一只牙齒骨折之傷害，堪認安裝假牙確為必要、適宜之回復原狀方法。⑷綜上，原告得請求之醫療費用為233,038元（計算式：醫療費234,013元－剔除之診斷書費975元=233,038）。
⒉看護費用60,000元部分：
按因受傷而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受傷需專人照顧1個月，請求看護費用60,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯；經查，觀諸原告所提花蓮慈濟醫院病情說明書記載：「病人術後因腦傷及大腿骨折情況需專人照護一個月，如家庭情況許可是有可特聘請照護服務員之必要，即術後1個月內需全日24小時照顧」（刑卷第123頁），故請求1個月之看護費用，核屬必要。又佐以勞動部108年12月19日勞動發管字第1080516511號令關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元，兼衡原告所受系爭傷害及年齡，其行動當因此而有所不便所生之生活需求，認原告請求之看護費用應以每月32,000元計算，較為合理。是以，原告請求之看護費以32,000元為必要，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊原告主張交通費用7,650元部分：
此部分原告未提出相關費用收據，復為被告所爭執，故難認原告確有該等交通費用之支出，此項請求，為無理由，不應准許。
⒋系爭機車修理費及手機損壞，共計185,970元整部份：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件依原告所提出之估價單（附民卷第59至60頁），零件金額為153,120元且係以新品換舊品，揆諸前開說明，應予折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車2015年11月出廠至本件事故時，已逾3年，此有機車行照可參（附民卷第55頁），則零件扣除折舊後之費用本院認應以15,312元為當，此部分核屬回復原狀所必要之費用，而原告得請求被告給付於15,312元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。故原告此部分得請求者為38,162元（計算式：零件15,312+工資22,850=38,162）。另手機損壞損壞部分，原告未能舉證證明與本件事故有關，此部分請求自屬無據。
⒌減少勞動能力之損害部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。又減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1498號判決、61年台上字第1987號判例意旨參照）。所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。而喪失或減少勞動能力損害賠償之本質，學說上向有所得喪失說與勞動能力喪失說之爭，所得喪失說認為損害賠償制度之目的，在於填補被害人實際所生損害，故被害人縱然喪失或減少勞動能力，但如未發生實際損害，或受傷前與受傷後之收入並無差異，自不得請求加害人賠償；反之，勞動能力喪失說認為被害人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，勞動能力雖無如一般財物之交換價格，但透過僱傭或勞動契約方式，事實上有勞動力之買賣，工資乃其對價，故勞動能力實為一種人力資本，依個人能力，而有一定程度之收益行情，故喪失或減少勞動能力本身即為損害，至於個人實際所得額，不過評價勞動能力損害程度之資料而已。我國實務上，參以上開最高法院判決意旨，顯均採勞動能力喪失說。經查，原告確因系爭事故受有上開傷害，又經花蓮慈濟醫院鑑定結果，認定原告勞動能力減損比例為18％，有花蓮慈濟醫院復健科工作能力鑑定報告附卷可稽（院卷第79頁）。又原告每月薪資為40,720元，有空軍第五基地勤務大隊函在卷可證（見卷第65頁），則原告為00年0月00日生，自108年4月3日起，迄至勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲為止，依其能力在通常情形下之每月所得40,720元及勞動能力減損18％計算，所得請求減少勞動力所受損害共計1,921,097元﹝計算式：87,955×21.00000000+(87,955×0.00000000)×(21.00000000－00.00000000)=1,921,097元，元以下四捨五入，以下同﹞。是原告此部分請求1,921,097元，即屬有據。
⒍精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件原告因本件車禍受有系爭傷害，不僅身體受到侵害，更增添生活上不便，且出院後仍多次回診，是原告主張因此受有精神上痛苦，堪信真實。其請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。參以原告為志願役士兵，專科畢業，月薪為40,720元，108年所得約54萬元，名下有房地產；被告70歲目前無業，國小畢業，名下無所得及財產等情，為兩造所自陳，並有兩造稅務電子闡門財產所得調件明細表可佐（卷137至141頁），本院斟酌兩造之身分、資力、原告受害程度等情，認原告得請求之精神慰撫金以40萬元為允當，逾此部分之請求，應屬無據。
⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照）。經查，本件事故之發生，原告應負50%之過失責任，已如前述，是本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告1,312,149元【計算式：（233,038＋32,000＋38,162元＋1,921,097＋400,000）×50%＝1,312,148.5，】。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險理賠金8萬元及30,568元，且被告於本件事故發生後已賠償原告2萬元等情，為兩造所不爭執（卷第112頁），依上開規定，原告所請求之賠償金額應再扣除上開保險理賠及被告已給付部分，則原告得請求被告賠償之數額為1,181,581元（計算式：1,312,149－80,000－30,568－20,000＝1,181,581元）㈣再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條定有明文。經查，因兩造之過失而造成本件事故發生，致原告受有損害，已如前述，是被告亦得就原告應負之過失責任範圍內，向其主張侵權行為之損害賠償，從而，被告主張抵銷，應屬有據。本件被告主張因本件車禍，致其支出系爭汽車之修理費用51,810元，業據提出估價單影本1份為證。經查，本件依被告所提出之估價單（刑卷第99頁），零件金額為21,810元且係以新品換舊品，應予折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車2007年1月出廠至本件事故時，已逾5年，此有汽車行照可參（刑卷第95頁），則零件扣除折舊後之費用本院認應以2,181元為當，此部分核屬回復原狀所必要之費用，而原告得請求被告給付於2,181元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請，為無理由。故原告此部分得請求者為32,181元（計算式：零件2,181＋工資30,000＝32,181）。又被告就本件車禍之發生有50%之過失，已如前述，故原告應負擔50%之賠償責任，則被告可向原告請求之修車費金額應為16,091元（計算式：32,181元×50%＝16,090.5），依前揭法條規定，被告自得以16,091元對原告主張抵銷。
㈤從而，原告對於被告有1,181,581元之損害賠償債權，被告
亦對原告有16,091元之損害賠償債權，已如前述，二者均係金錢債權，並均已屆清償期，則經被告提出抵銷抗辯後，原告對被告尚得請求1,165,490元（計算式：1,181,581－16,091＝1,165,490元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付1,165,490元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即108年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件係經本院刑事庭裁定移送前來，原應免納裁判費，惟其中原告請求系爭財產損害部分，不屬被告過失傷害犯行所生之損害，依法不得提起附帶民事訴訟，惟原告於本件併為請求，核屬訴之追加，並已繳納裁判費。爰審酌原告所受傷害及被告侵權行為方式，認為原告請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴訟費用。
中華民國109年12月31日
民事庭法官李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官陳雅君