宜蘭簡易庭103年度宜簡字第78號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度宜簡字第78號
原　　　告　 李秋添
訴訟代理人　 王健珉 律師
被　　　告　東鵬企業股份有限公司
法定代理人　 丁婉真
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國103年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號、權利範
圍全部之土地，於民國七十一年三月十一日以宜蘭縣羅東地政事
務所七一字第三四一七號收件所為之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按公司開始營業後自行停止營業六個月以上，主管機關得依
職權，命令解散之。解散之公司除因合併、分割或破產而解
散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解
散。清算人之職務如左（下）：一、了結現務。二、收取債
權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。
清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行
為之權。公司法第10條第2款、第24條、第25條、第84第1項
、第2項前段分別定有明文。又公司解散後，應進行清算程
序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，
必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76
年度台上字第1275號判決意旨參照）。經查，被告公司因自
行停業逾6個月，經臺北市政府以民國93年4月9日北市商二
字第00000000000號函命令解散，有臺北市商業管理處以93
年7月8日府建商字第00000000000號函可稽（見臺灣臺北地
方法院94年度司字第206號卷第6頁以下），被告公司於清算
程序中經公司股東會選任丁婉真為清算人（見同前卷第5頁
），又被告公司於94年8月15日向臺灣臺北地方法院陳報清
算完結，經該院於98年6月12日以94年度司字第206號案准予
被告公司清算完結備查在案，惟向法院陳報清算完結，僅屬
備案性質，法院所為准予備查之處分，並無實質上之確定力
，是以公司是否清算完結，法人人格是否消滅，自應視已否
完成「合法清算」而定。本件被告公司既尚有原告主張之坐
落於宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號、權利範圍全部之土地設
定債權金額新臺幣（下同）28萬元、存續期間自71年2月25
日至76年2月25日之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權
）未進行清算，則被告公司之清算程序要難認為已合法清算
完結，清算既未完結，依前揭說明，被告公司之法人格即未
消滅，尚不因臺灣臺北地方法院誤認清算程序完結准予備查
而告消滅。依上開規定及說明，被告公司應以清算人即丁婉
真為被告公司之法定代理人，從而，被告公司之當事人能力
及當事人適格要件，均無欠缺，且其仍有訴訟能力，得為訴
訟行為，原告聲請本院為被告選任特別代理人，洵屬無據，
不應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前向被告借款，並將原告所有前開土地設定
系爭抵押權予被告，於71年3月11日以71字第3417號登記在
案，又經臺灣臺北地方法院於98年6月12日以94年度司字第
206號准予清算完結備查在案。按「請求權，因15年間不行
使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「以抵
押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，
於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消
滅。」民法第125條、第880條分別定有明文。經查，依上開
規定被告自71年2月26日起即可行使借款之請求權，迄至86
年2月25日被告皆未行使借款請求權即因時效完成而消滅，
又擔保借款之系爭抵押權於91年2月26日即因被告未行使抵
押權而屆滿上開民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，然
系爭抵押權之抵押權人仍登記為被告，對原告所有權之行使
已造成妨礙，爰依民法第767條第1項中段之法律關係，求為
判決：被告應將原告所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號
、權利範圍全部之土地，於71年3月11日以宜蘭縣羅東地政
事務所71字第3417號收件所為之抵押權登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯如下：
被告對原告主張之事實不爭執，依土地登記規則第143、145
條之規定，若本院認原告之訴有理由時，判令原告自行辦理
塗銷抵押權事宜，以維雙方當事人權益。
三、得心證之理由：
（一）原告主張原告前向被告借款，並將原告所有坐落於宜蘭縣
宜蘭市○○段○○○○號、權利範圍全部之土地設定債權金
額28萬元、存續期間自71年2月25日至76年2月25日之系爭
抵押權予被告，於71年3月11日以71字第3417號登記在案
，又經臺灣臺北地方法院於98年6月12日以94年度司字第
206號准予清算完結備查之事實，業據提出宜蘭縣宜蘭市
○○段○○○○號土地謄本、公司基本資料查詢為證，並經
宜蘭縣宜蘭地政事務所103年2月5日宜地壹字第000000000
0號函檢附宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號土地人工登記簿謄
本，及本院調取臺灣臺北地方法院94年度司字第206號卷
佐憑，核屬相符，被告並不爭執，堪信屬實。
（二）按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。」、「以抵押權擔保之債權，其請求權
已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年
間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」民法第125條、
第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權之存續期間係
自71年2月25日起至76年2月25日止，被告自71年2月26日
起即可行使兩造間之借款請求權，迄至86年2月25日被告
皆未行使借款請求權即因時效完成而消滅，又擔保該借款
之系爭抵押權於91年2月26日即因被告未行使抵押權而屆
滿上開民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，惟系爭抵
押權之抵押權人仍登記為被告，對原告所有權完滿之行使
造成妨礙，從而，原告依民法第767條第1項中段之法律關
係，訴請塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為2,980元（即第一審裁判費2,980元
）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月18日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官吳慧芳