臺灣雲林地方法院民事小額判決 99年度虎小字第93號
原 告 亮碧思 國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還佣金事件，於中華民國99年6月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾陸元，及自民國九十九
年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告（原名柏格國際股份有限公司）為多層
次傳銷公司，被告為原告之經銷商，依據經銷契約規定，被
告或其組織下線經銷商向原告公司辦理出貨後，原告依獎金
制度就被告組織下線所出貨之數量，依比例發出獎金或佣金
予被告，然依營運規章第5.2.6條規定，嗣後若被告或其組
織下線經銷商向原告辦理退出退貨，被告應將先前已向原告
領取之組織下線經銷商出貨時之佣金，按退貨數量返還原告
。被告於民國（下同）91年7月5日參加原告傳銷組織，並
於91年10月份至92年12月份，因下線出貨而領取佣金共計新
臺幣（下同）156,340元，惟訴外人即被告下線經銷商李應
昇於93年1月間退92年7月份所定之貨物，金額為358,800
元，應退還佣金40,284元，訴外人即被告下線經銷商 陳淑昭
於93年4月間退92年10月份所之貨物，金額為269,280元，
應退還佣金24,192元，訴外人即被告下線經銷商 吳素珍 於93
年6月間退92年12月份所定之貨物，金額為350,800元，應
退還佣金17,540元，訴外人即被告下線經銷商 陳素香 於93年
6月間退92年10月份所定之貨物，金額為314,800元，應退
還佣金15,740元，合計被告應退還佣金97,756元。為此，依
據兩造契約之約定，請求被告返還佣金，並聲明：如主文第
一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀及於調解程序開庭時陳
稱：我加入經銷商時，原告並未派人向我解說退貨時應返還
佣金之制度。契約書是朋友找我加入時，朋友叫我簽，我就
簽，我根本不知道契約內容是什麼。營運規章是加入後才拿
到，條文那麼多，我怎麼會看，有時看也看不懂等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出經銷商申請契約書、營運規
章、被告91年10月至92年12月之獎金明細及被告下線經銷
商退貨扣款明細等為證，核屬相符，原告主張堪信為真實
。被告雖以前詞抗辯，惟查被告不否認於經銷商申請契約
書上簽名及領取營運規章之事實，而該契約書上被告簽名
上方已清楚記載：「本人在簽署這份申請書前已完全閱讀
並充份了解柏格薰香國際事業之各項業務制度、管理辦法
及營業守則，本人完全同意並承諾遵守該項規定的一切條
款，並同意視為本契約內容之一部分…」等字，且營運規
章5.2.6規定：「除上文所述權利外，本公司更有權收回
就下列產品銷售而發給經銷商的獎金：⒈按認可之退貨政
策所回的產品。⒉按適用法律退回公司的產品。⒊因經銷
商行為失當，就推銷、銷售產品或就制度獎勵計劃作出未
經核可或誤遵的聲明，因而遭退回的產回。」可推定被告
於簽訂經銷契約時，已清楚明瞭相關經銷契約書及營運規
章之約定，被告事後空言辯稱其不知情，已非可採。何況
，由原告提出之經銷商申請契約書所示，訴外人即被告配
偶 蔡環寶 為被告加入原告傳銷組織之推薦人，其於本院96
年度六簡字第223號返還佣金事件審理時曾到庭證稱：「
…加入後公司會給我們一個袋子，下線退貨，已收的佣金
公司會從下個月的薪資或以後的經營積效扣除，對於扣款
，覺得這規定是合理的。」等語（見本院卷第13、16、41
頁），蔡環寶為被告之夫，衡情不可能未將獎金之領取及
退還等重要事項告知被告，被告辯稱其不知悉退貨應退還
佣金之事，自非可信。被告雖又辯稱：經銷商申請契約書
是朋友叫她簽，她就簽，營運規章條文那麼，看也看不懂
等語，但上開事由都是被告個人之因素，不可歸責於原告
，被告自不得據以抗辯其不受營運規章約定之拘束。
㈡、從而，原告依據兩造契約之約定，請求被告返還佣金97,7
56元，及自支付命令送達被告之翌日即99年3月27日起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第43
6條之19規定，確定訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月7日
虎尾簡易庭
法官蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年7月7日
書記官蘇靜怡