臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞小字第4號
原 告 乙○○
被 告 寶生股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國99年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日
到場，並無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告自民國97年2月17日起至98年2月
間任職被告公司，惟被告於98年2月間將其解僱後，尚積欠
薪資新臺幣（下同）53,000元並未發放，為此乃提起本訴請
求被告給付薪資等語。並聲明：被告應給付原告53,000元，
及自98年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告抗辯意旨略以：原告自97年3月18日至98年2月2日間
，受僱在被告公司高二營業所擔任業務員，負責推銷金車系
列產品予客戶並收取貨款等工作。而原告於98年1月份應領
之薪資為50,911元，扣除原告預支之15,000元後，得領取之
薪資僅有35,911元，另98年2月應領薪資則為0元，被告總
計積欠原告之薪資僅有35,911元，並非原告所稱53,000元。
此外，被告主張以其對原告之債權抵銷所積欠之薪資債務，
茲詳述如下：原告任職在被告公司，卻基於意圖為自己不法
所有及偽造文書之概括犯意，利用職務上向客戶推銷產品與
收取貨款之機會，偽造出貨簽認單，用以表示該出貨簽認單
上所示之客戶確有收取貨物而賒欠貨款之意思，並進而將所
得之飲料運往該他處銷售，以換得現金花用殆盡，侵占金額
共計為442,582元，業經臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵
字第36219號起訴在案，且原告曾於被告公司查核侵占款時
簽立切結書，坦承確有侵占之事實，且原告曾簽立同意書，
同意以尚未支領之薪資抵償其所侵占之不法所得等語。並聲
明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、本院之判斷：
被告主張其積欠原告之薪資僅有35,911元，業經其提出薪資
印領清冊在卷可憑，原告主張積欠之薪資為53,000元，就差
額17,089元部分並未舉證以實其說，尚難認為有理，應認被
告積欠之薪資僅有17,089元。而被告主張原告涉有前開業務
侵占及偽造文書之事實，此有臺灣高雄地方法院檢察署98年
度偵字第36219號起訴書附卷可參（原告於該刑案偵查中亦
坦承不諱），且原告曾於被告公司查核侵占款時簽立切結書
，坦承確有侵占之事實，原告復簽立同意書，同意以尚未支
領之薪資抵償其所侵占之不法所得，分別有切結書及同意書
在卷可按，應認被告主張原告侵占442,582元款項，堪以憑
採。從而，被告以其對於原告之債權抵銷其積欠原告之薪資
債務，核屬有理。綜據上述，原告請求被告給付薪資53,000
元，其中17,089元並未證明有該筆債務存在，其餘35,911元
則經被告抵銷，是原告請求給付薪資連同利息均難認為有理
，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中華民國99年7月6日
勞工法庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月6日
書記官胡淑芳