臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡更一字第1號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊雪貞 律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於中華民國99
年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有以原告與訴外人念 義閔 為共同發票人，如附表所
示，票面金額總額為新臺幣柒拾萬元之本票貳紙，於超過新臺幣
貳拾陸萬伍佰肆拾肆元，及自民國九十八年一月六日起至清償日
止，按年息百分之二十計算利息以外部分，對原告之票據權利不
存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國96年6月11日經由訴外人 許鈺 娟介紹向被告借款
（下稱系爭借款），至被告雖於96年6月11日先以許鈺捐名
義匯款新臺幣（下同）100,000元至原告設於中華郵政帳戶
，復於同年6月12日以被告自己名義匯款300,000元至原告
設於臺灣銀行帳戶，然 許鈺娟 於同年6月11日匯款100,000
元至原告帳戶後，隨即於翌日要求原告提領返還該筆款項，
故原告所實際取得借款金額僅為300,000元，惟被告竟要求
原告與訴外人即保證人 念義閔 共同簽發如附表所示票面金額
各為350,000元之本票共計2紙（下稱系爭本票）作為借款
清償之擔保，然原告所實際受領之借款金額既僅為300,000
元，故兩造間借款關係應僅於此實際交付款項範圍內發生。
㈡、次依兩造間約定之系爭借款還款期限係攤分7年、按月平均
分期攤還本息金額則8,638元，依此核算，則本金利息總金
額共計725,592元，惟以實際借款金額300,000元核算後，
上揭利息利率約定顯已逾越最高利率不得年息20％之法定限
制，是系爭借款利息利率約定自應以票據法所規定之法定年
息6％計算，始為允當。是以，依系爭借款本金300,000元
、年息6％計算，每月應清償借款利息金額僅為1,500元（
計算式：300,000×6％÷12＝1,500元），惟原告於96年
7月至97年12月間每月均已依約償還8,638元，則於扣除借
款利息1,500元後，原告於上揭期間內每月償還借款本金金
額應為7,138元，合計已清償借款本金總額為128,484元，
故以實際借款本金300,000元扣除已償還借款本金128,484
元後，借款本金金額應僅餘171,516元。詎料，被告明知系
爭本票所擔保之借款本金債權僅餘171,516元，竟仍依系爭
本票所示票面總額700,000元，向鈞院聲請核發98年度司票
字第1146號本票裁定，進而執該確定本票裁定聲請強制執行
，因之，為避免原告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債
權不存在之必要。為此，爰提起本件訴訟等情。
㈢、並聲明：確認被告所持有鈞院98年司票字第1146號本票裁定
附表編號1、2所示本票2紙，於超過171,516元之本票債
權對原告不存在。
二、被告則以：原告於96年6月11日與念義閔經由許鈺娟介紹共
同向被告借款400,000元，並共同簽發系爭本票作為清償之
擔保，且約定以年息20％計算、分7年按月平均分期攤還本
息8,638元，而被告亦先後以許鈺捐、被告之名義分別匯款
100,000元、300,000元予原告。嗣迄至97年12月底為止，
原告僅清償借款本息155,484元，尚積欠借款本金359,012
元，故系爭本票債權於上揭積欠之借款本金範圍內仍屬存在
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於96年6月11日經由許鈺娟介紹向被告借款，兩造並約
定自96年7月起，償還期間為7年計分84期，於每月5日分
期攤還借款本息8,638元，原告與念義閔並共同簽發系爭本
票2紙作為系爭借款本息清償之擔保。
㈡、於96年7月5日起至97年12月間，原告每月均已依約償還借
款8,638元，合計償還款項金額為155,484元，惟自98年1
月5日起即未為任何清償行為。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告與念義閔共同簽發之系爭本票2紙，向本院聲請強制執行
之裁定，業據調閱本院98年度司票字第1146號卷宗查證屬實
，是該本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票
債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬
於法有據。
五、本院得心證理由：
原告主張兩造間實際借款金額僅為300,000元，且於扣除實
際清償金額後，兩造間借款本金金額僅餘171,516元等語，
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌
者，厥為：㈠系爭本票所擔保借款之借款人、實際借款金額
分別為何。㈡於扣除原告所清償金額後，系爭借款尚未清償
部分究竟為何。茲就本院得心證理由析述如下：
㈠、關於系爭本票所擔保借款之借款人、實際借款金額部分：
⒈按本票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段規定之反面解
釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票
人，故若執票人主張發票人係向執票人借款而簽發本票，以
為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成
立者，則就借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責任；
此有最高法院73年度第1次民事庭會議決議可資參照。本件
原告既主張兩造間實際借款金額僅為300,000元，而否認被
告有依系爭本票所示面額交付借款700,000元，則揆諸前揭
說明，即應由主張系爭本票所擔保之消費借貸款業已交付之
被告負舉證責任。
⒉被告固辯稱：系爭本票係擔保原告及念義閔之借款債務，並
非僅為擔保原告之借款等語，並提出系爭本票為證（見本院
98年度雄簡字第866號卷第27頁），然查，依證人許鈺娟證
述：「當時原告打電話給我，請我幫他辦理貸款..，我跟
他講要找保證人，他找念義閔當保證人。...兩張本票均僅
是擔保原告之借款。」等語（見本院98年度雄簡字第866號
卷附98年7月15日言詞辯論期日筆錄），核與證人念義閔證
述：「（問：這兩張本票是否由你所簽發？）是，...對方
的意思是需要一位同樣是擔任軍職的人擔任他的保人，才願
意借款給他，我與原告熟識，我就幫原告擔任保人，這兩張
本票都是原告的借款，對方當時要求原告簽兩張本票，都是
擔保原告的借款...我自己也另外有向被告借款，但與原告
的借款無關。」、「（問：你說你有透過許小姐借錢，是否
與原告同一時間辦理借貸）應該是原告先辦完後，後來才是
我去辦，我們之間時間差距大約一個月左右。」、「（問：
你借款時所簽發之本票是否為系爭本票）不一樣，我的保人
不是原告，我是另外簽發本票。」等內容（見本院98年度雄
簡字第866號卷附98年8月12日言詞辯論期日筆錄），大致
相符，足證系爭本票所擔保者，應僅為原告之借款債務，至
念義閔則僅係基於擔保原告借款債務清償之目的，始與原告
共同簽發系爭本票，是以，被告辯稱：系爭本票係擔保原告
與念義閔之共同借款債權而簽發，並非僅為擔保原告之借款
債務云云，自非屬實。
⒊被告另辯稱：系爭本票所擔保之借款債權金額為400,000元
，其已分別於96年6月11日透過許鈺娟名義匯款100,000元
、再於同年6月12日以自己名義匯款300,000元予原告等情
，並提出匯款單為證（見本院98年度雄簡字第866號卷第26
頁）。然查，證人許鈺娟雖證述：「（問：實際借款金額為
多少）我記得原告借款400,000元」等語（見本院98年度雄
簡字第866號卷98年7月15日言詞辯論期日筆錄），然經本
院質之被告何以將系爭借款分2筆分別匯入原告帳戶一節，
被告則辨稱：係因借款需支付15％手續費，所以才先匯款
100,000元給原告，讓他得以提領手續費給許鈺娟等語，核
與被告先前所辯稱實際交付借款金額400,000元，除先後矛
盾外，復與證人許鈺娟證述：「第1筆100,000元款項是由
我先匯給原告，因為原告說他當天有急用，...被告後來有
返還該100,000元給我」等語（見上揭言詞辯論期日筆錄）
，亦非一致，是該筆100,000元匯款之用途為何，是否確係
基於交付借款之目的而匯入原告帳戶，則屬有疑。況且，參
以證人念義閔證述：「當時原告借款300,000元，對方說要
加50,000元手續費，變成借款350,000元，實際上僅收到借
款約為290,000元，但要簽發350,000元的本票」、「（問
：你所說的對方是指何人？）跟我們接洽的一位許小姐，我
們都沒有見過被告。」、「（問：你當時借貸多少？）也是
借款300,000元，簽發本票金額也是如同前面所述情形」、
「（問：原告向被告借款時，如何交付手續費？）我不清楚
，但我自己的借款，他們要我簽切結書表示同意給付50,000
元手續費，然後他們會把50,000元匯入我戶頭，再叫我從戶
頭提出該筆現金給他們，完成後，他們再把借款300,000元
給我，所以我的帳戶上會顯示他們分兩筆總金額350,000元
款項。」等內容（見上揭言詞辯論期日筆錄），核與原告所
主張實際借款金額為300,000元、被告於借款之際均先自行
匯款後再要求借款人提領部分款項返還等情，均大致相符。
是以，綜上各情，堪認被告所實際交付予原告借款金額應僅
為300,000元。
㈡、關於扣除原告所清償金額後，系爭借款尚未清償部分究竟為
何：
⒈按約定利率超過年息20％者，民法第205條僅規定債權人對
於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債
權人對於未超過最高利率限制即年息20％範圍內之利息，仍
非無請求權，是以，自難謂於有約定利息利率超過年息20％
之情形發生時，即應改依法定利率計算利息；又債務人就超
過最高法定利率限制即年息20％部分之利息若已任意給付，
並經債權人受領時，則債權人受領該利息仍屬有法律上原因
，債務人自不得請求返還（參見最高法院27年上字3267號
、29年上字第1306號判例意旨）。
⒉經查，兩造於借款時所約定還款條件為原告應自96年7月起
，每月攤還借款本息8,638元，還款期間則為7年，總本金
、利息還款金額共計725,592元，為兩造所不爭執，惟兩造
間實際借款金額應僅為300,000元一節，亦如前述。是以實
際借款金額300,000元、利率年息20％、分7年按月平均償
還本息之標準計算後，合計應償還本息總金額僅為559,608
元（詳如判決附件計算分期攤還額表所示），是以，原告主
張兩造約定系爭借款之利息利率業已逾越法定最高利息利率
之限制，則屬可取。
⒊至原告雖主張：系爭借款之利息利率約定既已逾越最高法定
利率限制，則該借款利息利率應依票據法第133條規定之票
據法定利息利率年息6％為準，並依此為據，將業已清償款
項抵償借款本金云云，惟揆諸前揭判例意旨可知，縱系爭借
款約定利息利率已逾越最高法定利率限制，其法律效果亦僅
為被告就超過最高法定利率之利息債權部分無請求權而已，
非謂即應改依法定利率計算利息，故原告既仍依約任意清償
超過最高法定利率部分之利息，且經被告實際受領，而生清
償利息債務之效力，則原告嗣後自不得主張將該等利息清償
款項作為抵充借款本金，因之，原告前揭主張，當屬無據。
⒋末查，依兩造借款時約定，系爭本票所擔保債權範圍包括兩
造間借款本金、利息之清償，且若原告有未按期清償之情事
，即喪失分期清償之期限利益，而應一次清償全部借款本金
及利息等情，俱為兩造所不爭執，而原告依約清償18期後，
自98年1月5日起即未依約清償借款一節，亦如前述。準此
，以系爭借款本金300,000元、分7年平均攤還本息、利息
利率按年息20％、業已清償18期計算，則迄至98年1月5日
為止，原告尚積欠借款本金餘額應為265,444元，及自98年
1月6日起至清償日為止按年息20％計算之利息（詳如判決
附件計算分期攤還額表所示），且原告因確有未依約按期清
償情事，自應已喪失分期清償之期限利益，而應1次清償完
畢，是以，系爭本票所擔保借款本金及利息債權，自應於上
揭借款本金、利息金額範圍內仍屬存在，至逾此部分之系爭
本票債權則屬不存在。
六、綜上所述，原告請求確認被告所持有以原告與念義閔為共同
發票人，如附表所示票面金額總額為700,000元之本票2紙
，於超過265,444元及自98年1月6日起至清償日為止，按
年息20％計算利息以外部分，對原告之票據權利不存在，為
有理由，應予准許；至原告起訴主張逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年7月7日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年7月7日
附表：
┌───┬──────┬─────┬─────┬─────┐
││││││
│編號│發票日│金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
││││││
│1│96年6月11日│350,000元│未載│CH595691│
││││││
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
││││││
│2│96年6月20日│350,000元│未載│CH595692│
││││││
└───┴──────┴─────┴─────┴─────┘