竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北小字第98號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　99年度竹北小字第98號
原　　　告　守護神光電實業有限公司
法定代理人　 張利萍
訴訟代理人　 曾國龍 律師
複　代理人　 劉嵐 　律師
被　　　告　家歆有限公司
法定代理人　 黃富美
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年6月23日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰捌拾參元，及自民國99年1
月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）99,383元，
及自民國（下同）98年11月13日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕被告於98年9月間由訴外人 周矢綾 表示為該公
司開設之 寬福 護理之家所需，欲訂購護士呼叫系統，原告
於同年9月19日傳真報價單，經寬福護理之家及周矢綾用
印大、小章回傳報價單確認訂購，其訂購金額（未稅）為
94,650元（含稅99,383元）。嗣後原告於同年11月13日依
被告公司周矢綾之指示出貨至寬福護理之家，並經被告指
定之訴外人周矢綾簽收無誤，原告即開立統一發票請款，
應收總金額99,383元（含營業稅）；詎被告先要求協商換
貨為由拒不付款，經原告要求被告將原貨品寄回以利辦理
退換貨事宜；惟被告竟拒將原貨品退還原告，反一再催促
原告應先再寄送新貨品予被告，且將原已收受之發票退回
原告而拒不付款。嗣原告於98年11月26日委請律師以98年
度龍律字第981126001號函予被告，函知於文到七日內付
款，惟被告均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時，以書
狀表示本項債務尚有糾葛等語。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出報價單、客戶簽收單、統一
發票、長江大方國際法律事務函（均影本）為證，雖被告
於支付命令異議時表示本項債務尚有糾葛，惟其並未提出
何事證以為說明，且被告經合法通知未到庭陳述，亦未再
以書狀表示意見，堪信其主張為真正。
（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第367條定有明文。從而，原告基於買賣之法律
關係，請求被告給付價金99,383元，自屬有據，應予准許
。
（四）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22
9條第2項、第3項定有明文；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第233條第1項、第203條亦有明定。查本件依原告所陳
，兩造並未約定被告應給付價金之期間，雖原告稱其曾以
律師函向被告為催告，並提出律師函為證，然其未提出律
師函送達被告之證明，故自應以本院支付命令送達被告視
為催告，準此，原告併請求遲延利息部分，自本院支付命
令送達被告翌日即99年1月1日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，應無不合，亦併予准許之。逾此數額之請求
（即98年11月13日至98年12月31日止之遲延利息），即屬
無理，應予駁回。
（五）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年7月7日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國99年7月7日
書記官馮玉玲