宣 示 判 決 筆 錄 97年度士簡字第622號
原 告 戊○○
丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 黃良池 律師
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 李正義
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國97年11月20日言
詞辯論終結，並於同年12月4日下午3時在台灣士林地方法院士
林簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾信行
書記官 吳俊明
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
本院九十六年度執字第三二八一二號清償債務強制執行事件就位
於台北縣○○鄉○○段楓林小段一０五之七地號土地上之門牌號
碼為台北縣○○鄉○○村○○路十七之六號（建號四十七號）之
未辦保存登記建物，所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：
㈠按台北縣○○鄉○○村○○路十七之六號未辦保存登記建物
為原告之先父 趙水 於民國八十年三月三日向訴外人 賀則芳 、
何正友 買受，此有買賣契約書乙紙及賀則芳、趙水水電費繳
納收據可稽，並有証人 連秋吉 、 熊唾光 可以為証。次查民國
八十八年四月二十七日先父趙水與原告及將來所有的繼承人
書立協議書，約定先父趙水所有位於台北縣○○鄉○○村○
○路十七之六號建物，由先父趙水居住到百年之後再由繼承
人依法令辦理繼承，此有協議書乙紙可稽，並有証人 林茂森
、 練維衍 可以為証。民國九十年二月九日先父趙水逝世，先
父趙水所遺留之其他不動產則由繼承人戊○○、丁○○、丙
○○、乙○○、李 趙金芳 、 趙永揆 、 趙秋明 、 趙悟佛 、趙秀
霞等登記為公同共有，此○○○鄉○○段楓林小段第000
－0000地號土地登記謄本乙份可稽。
㈡詎被告乙○○於民國九十四年間，未經其他共有人之同意，
竟就台北縣○○鄉○○村○○路十七之六號之未辦保存登記
建物，自行向稅務機關辦理新設稅籍資料登記。茲因被告乙
○○積欠另被告華南商業銀行股份有限公司債務未還。另被
告華南商業銀行股份有限公司遂依 鈞院 九十六年度促字第一
八一五六號支付命令向鈞院就台北縣○○鄉○○村○○路十
七之六號之未辦保存登記建物執行查封（案號：九十六年度
執字第三二八一二號）；原告因不懂法律程序，遂向本院聲
明異議及提起抗告，惟均被駁回。
㈢又台北縣○○鄉○○村○○路十七之六號建物為戊○○、丁
○○、丙○○、乙○○、 李趙金芳 、趙永揆、趙秋明、趙悟
佛、 趙秀霞 等九人共有，李趙金芳、趙永揆、趙秋明、趙悟
佛、趙秀霞等五人因故不便出名為原告，惟同意其他共有人
具名為原告起訴，此有同意書五紙可稽；另被告乙○○則否
認原告為共有人，故同時列為被告。
㈣經查系爭建物由原告之先父趙水向訴外人賀則芳、何正友購
買時為三合院磚造式的貳幢（三角型屋簷），有兩個門牌號
碼，分別為台北縣○○鄉○○村○○路十七之六號及十七之
七號；之後先父趙水則將貳幢建物拆除，重建為乙幢ＲＣ式
的建物，該ＲＣ式的建物則仍有台北縣○○鄉○○村○○路
十七之六號及十七之七號兩個門牌號碼，被告乙○○則係將
『台北縣○○鄉○○村○○路十七之六號』門牌號碼辦理稅
籍登記，原告之一的戊○○目前戶籍資料則仍登記在台北縣
○○鄉○○村○○路十七之七號上。
㈤又查系爭建物原係由原告之先父趙水占有使用，被告乙○○
則在系爭建物鄰近空地的鐵皮屋經營海產店。嗣趙水於民國
九十年二月七日死亡，被告乙○○於趙水死亡後，則將海產
店搬至系爭建物繼續經營。有關系爭建物的稅籍資料，係原
告在系爭建物被被告華南銀行查封後，向台北縣政府稅捐處
淡水分處查詢得知，被告乙○○係在民國九十四年辦理新設
稅籍登記，至於乙○○如何辦理登記，原告等非稅籍資料的
當事人無法得知，亦無法向台北縣政府稅捐處淡水分處申請
相關資料等語。
㈥對於原告所主張之事實，業據提出買賣契約書影本及水電費
繳納收據影本、協議書影本1紙、死亡証明書影本、土地登
記謄本影本、鈞院９６執字第３２８１２號裁定及高院９７
抗字１１９號裁定均影本、同意書影本5紙及最高法院裁判
要旨等件為證。為此，爰依第三人異議之訴之法律關係，請
求判決如訴之聲明所載。
二、被告華南商業銀行股份有限公司則以：
㈠本件貸款係本行辦理農家消費貸款，金額新台幣（以下同）
50萬元整，目前借款餘額25萬3234元整及其利息、違約金，
借款期間4年，自民國（以下同）93年12月23日起至97年12
月23日止，並約定自借款日起依年金法於每月23日按月平均
攤還本息，由農業信用保證基金保證八成，餘信用，未徵求
其他擔保物擔保。
㈡被告依財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單：房屋座落台
北縣石門鄉富基村楓林17-6號，所有權人為：乙○○，財產
稅籍編號00000000000F，以此據以強制執行。另有台北縣政
府函復被告查上述門牌房舍係座落本縣○○鄉○○段楓林小
段105-7地號縣有土地上，縣府目前每年收取使用補償金方
式列管，並無出租，列管占用人為乙○○。債權人上述理由
強制執行債務人：乙○○財產，且查封時無人占用。綜上所
述，被告依財政部台北市國稅局財產歸屬財產稅籍資料清單
、台北縣政府函復被告查上述門牌房舍列管占用人為乙○○
、且債權人查封時無人占用，原告主張無理由。
㈢被告對於其所主張之事實提出財政部台北市國稅局財產歸屬
資料清單影本1份、台北縣政府函影本1份、聲請實施假扣
押執行狀影本1份、民事強制執行聲請狀影本1份（含貸款
契約影本1份、正本附強制執行聲請狀）等件為證。從而，
原告之訴並無理由，請求駁回原告之訴，如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行等語茲為抗辯。
三、經查座落台北縣○○鄉○○段楓林小段105地號土地上系爭
門牌號碼台北縣○○鄉○○村○○路17之6號房屋（建號47
號），於民國80年3月3日由原告及被告乙○○之父趙水所
買受，有買賣契約書可籍。因未辦理所有權保存登記，趙水
於88年4月27日與子女乙○○、戊○○、趙秋明（ 趙萬國 之
子）、 趙英 （即趙永揆）、丁○○、趙金芳、丙○○等達成
協議，系爭房屋由趙水居住到百年後依法辦理繼承，有協議
書可籍。被告乙○○於93年12月間向被告華南商業銀行辦理
無擔保農家消費貸款新台幣50萬元，嗣於95年7月1日向財
政部台北市國稅局申辦財產登記系爭房屋為其所有，有被告
華南商業銀行股份有限公司提出之財政部台北市國稅局財產
歸屬資料清單可籍，惟依上開趙水之買賣契約書、協議書及
板橋地政事務所之系爭房屋○○○鄉○○段楓林小段47建號
）建物登記第二類謄本係未登記建物，應認系爭房屋係屬趙
水之繼承人公同共有。
四、查趙水之子女除原告及被告乙○○外，尚有趙金芳、趙萬國
、趙英（即趙永揆）。趙萬國於55年1月9日亡故，有子女
趙秀麗 （即 趙寰宇 ）、趙秀霞、趙秋明，以上均為趙水之法
定繼承人，有戶籍謄本可籍。
五、按「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律
關係或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共
有物之處分，及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同
意」，民法第828條定有明文。經查：
（一）本件系爭房屋為原告、被告乙○○及訴外人趙金芳、
趙英、趙秀麗、趙秀霞、趙秋明等人公同共有，依強
制執行法第15條規定，原告主張足以排除強制執行之
公同共有權，提起第3人異議之訴，即應由全體公同
共有人為原告或得其同意而提起，其當事人之適格始
無欠缺。茲原告得其他公同共有人趙金芳、趙英、趙
秀麗、趙秀霞、趙秋明之同意，以華南商業銀行及乙
○○為被告提起第3人異議之訴，為當事人適格。
（二）依上開法條規定，公同共有物之處分，應得公同共有
人全體之同意，本件被告乙○○為趙水之法定繼承人
之一，縱將公同共有之系爭房屋向財政部台北市國稅
局申請稅籍資料為系爭房屋之所有人，未經公同共有
人全體之同意，被告乙○○亦不得處分公同共有之系
爭房屋，其債權人即被告華南商業銀行未經其他公同
共有人之同意，自不得對系爭公同共有之系爭房屋行
使權利。被告乙○○之此項處分，對其他公同共有人
，不發生處分公同共有系爭房屋之效力。
六、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。如債務人亦否任其權利時，並得以債務人為被告」，強制
執行法第15條定有明文。所謂就強制執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、
留置權、質權存在情形之一者而言。茲原告及同意原告提起
本訴之趙金芳、趙英、趙秀麗、趙秀霞、趙秋明有繼承系爭
房屋之權利，為系爭房屋之法定繼承人，依首開法條之規定
，提起本訴，於法有據。
七、從而，原告請求本院96年度執字第32812號清償債務強制執
行事件就位於台北縣○○鄉○○段楓林小段105之7地號土
地上之門牌號碼為台北縣○○鄉○○村○○路17之6（建號
47號）之未辦保存登記建物，所為之強制執行程序，應予撤
銷，為有理由，應予准許。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
士林簡易庭法官鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明判
決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書記官 吳俊明