宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2982號
原 告 芙樁 洋行有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度板簡字第2982號侵權行為損害賠償事件於中
華民國97年11月20日辯論終結，於中華民國97年12月2日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告芙樁洋行有限公司新臺幣壹仟元，及自民國九十
七年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬零壹佰伍拾元，及自民國九十
七年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告丙○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告丙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣伍萬零壹佰伍拾元為原
告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告丙○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）97年8月11日下午2點左右，
在台北縣永和市○○路○○○號1樓原告 芙椿 洋行有限公司（下
稱芙椿洋行）內，竟無故手持木棍一枝多次毆打原告丙○○
，使原告丙○○受有頭部外傷、胸壁挫傷、右側上臂挫傷、
左側趾之表淺損傷，磨損或擦傷之傷害。又被告於同上時間
、處所，竟亦無故手持木棍一枝強力敲打原告芙樁洋行所有
之吧檯高腳椅乙個之椅面，致使該椅面破損，不堪使用。被
告之上揭侵害行為，顯與民法第184條第1項前段規定之構成
要件相符合，被告應對原告等負侵權行為損害賠償責任，原
告等所受之損害金額如下：⑴該吧檯高腳椅受毀損，已不堪
使用，該椅價值新台幣（下同）1000元，是此部份所受損害
為1000元，依民法第196條規定，被告應給付原告芙椿洋行
之侵權行為損害賠償計1000元。⑵原告丙○○所受減少工作
能力損失為30000元，支出醫藥費之損失為新台幣150元：
查原告丙○○受被告之傷害，計一週休養無法工作，而原告
丙○○每個月工作之薪資為30000元，依民法第193條第1前
段項規定，被告應給付原告丙○○減少工作能力損失之損害
賠償7000元。又原告丙○○因而支出之醫藥費為150元，依
民法第193條第1項後段規定，被告應給付原告丙○○因而增
加之生活需要費計150元。⑶原告丙○○受被告之傷害，精
神受極大之痛苦，甚至不敢再繼續上班，且曾去尋找民間收
驚，目前雖強忍工作，然仍時時驚恐再受被告之侵害。原告
丙○○為00年0月00日生，松山家商畢業，薪資所得為每月
30000元。爰依民法第195條第1項規定，請求被告應給付原
告非財產上損害賠償計200000元。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本訴，求為判決（一）被告應給付原告芙樁洋行
有限公司新台幣（下同）1000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息白分之5計算之利息。（二）被告應
給付原告丙00000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息白分之5計算之利息等情，被告對敲打原告
芙樁洋行所有之吧檯高腳椅乙個之椅面，致使該椅面破損，
不堪使用及毆打原告丙○○，使原告丙○○受有頭部外傷、
胸壁挫傷、右側上臂挫傷、左側趾之表淺損傷，磨損或擦傷
之傷害等各節，亦不爭執，並當庭對原告芙樁洋行之請求
1000元為認諾；惟辯稱原告丙○○請求金額過高，伊願賠償
原告5000元云云。
二、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被告因
敲打原告芙樁洋行所有之吧檯高腳椅乙個之椅面，致使該椅
面破損，不堪使用，自應負損害賠償責任。又被告因毆打原
告丙○○，使原告丙○○受傷，揆諸前揭規定，自應負損害
賠償責任。原告芙樁洋行請求1000元部分，已據被告認諾，
自應准許；至原告丙○○得請求被告賠償之金額，茲審酌如
下：㈠醫藥費用150元部分：業據原告丙○○提出耕莘醫院
永和分院醫療費用收據乙紙為證，且為被告所不爭執，自堪
信為真正。㈡損失工資收入7000元部分：固據原告丙○○提
出薪俸袋乙件為證，惟原告丙○○並未提出相關請假證明，
難認有據，不應准許。㈢慰撫金200000元部分：按慰撫金之
賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著
有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原
告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、
精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金200000元，尚嫌過高，應予核減為50000元為適當
，是其逾此範圍之部分即不應准許。
三、從而，原告芙樁洋行依侵權行為之法律關係訴請被告給付
1000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年9月5日）起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；原告丙○○依侵權行為之法律關係訴請被告給付50150
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年9月5日）起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告芙樁洋行勝訴部分，係本於被告認諾所為之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告
假執行；原告丙○○勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 12 月 2日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 2日
書記官陳君偉