臺灣高等法院114年度上訴字第1563號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1563號
上訴人
即被告 吳杉績
選任辯護人 鄭敦晉 律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1039號，中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5842號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。
吳杉績所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查：本件係被告吳杉績提起上訴，依其於本院所陳係量刑上訴（本院卷第144頁）。本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分，則非本院審判範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告吳杉績原具狀向本院提起上訴時否認有本案犯行，惟於本院審理時為認罪之陳述，並對於犯罪事實、罪名、罪數部分撤回，僅就原審判處1年6月有期徒刑之量刑及沒收部分上訴。被告經歷此事已深刻反省，並已與告訴人達成和解，被告犯罪所得僅新臺幣(下同)2,000元，用全額179,000元與告訴人達成和解，並且已經給付完畢，被告之犯後態度已與原審認定情況不同，態度已算良好，懇請減刑、賜判緩刑等語。
三、撤銷改判理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。
㈡原審認定被告有起訴書事實攔所載之犯罪事實，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（同時另犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，所犯各罪間為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），固非無見。惟被告於上訴本院後坦承犯行，於本案之犯罪所得僅2,000元，惟於本院審理時仍以告訴人於本案遭詐欺全額17萬9,000元與告訴人達成和解，並已全數履行完畢，亦取得告訴人之諒解，堪認被告犯後態度已較原審為佳，量刑因子即有變動，原審於量刑時未及審酌上情，自有未洽。又被告既與告訴人達成和解，並已全數賠償完畢，堪認被告之犯罪所得已實際發還被害人，原審對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵，亦不免過苛。原判決未及審酌上情，所為量刑及沒收（含追徵）諭知均難認允洽，被告上訴請求再從輕量刑及就沒收部分提起上訴，非無理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分及上開沒收部分撤銷，並就刑之部分重新諭知。
㈢量刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，被告提供本案帳戶供詐欺集團成員收取詐得款項，並負責提領之工作，造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，其所為應予非難。惟考量被告上訴本院後已坦認犯行，於本案犯罪所得僅2,000元，仍以告訴人於本案遭詐騙之全額179,000元與告訴人達成和解，並全數履行完畢之犯後態度，復兼衡被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕，暨其於原審及本院所自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（原審卷第327頁、本院114年7月17日審判筆錄）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告於本案之犯罪所得2,000元雖未扣案，本應依法宣告沒收、追徵，然其於本院審理時已賠償告訴人17萬9,000元，詳如前述，顯已超過其之犯罪所得，倘再予以宣告沒收、追徵，自有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、宣告緩刑之理由
末查：被告除本案外並無其他有期徒刑以上之犯罪前科紀錄，素行堪稱良好，有本院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告上訴後已坦認犯行，及已與告訴人達成和解，並全數履行完畢，就其所為有盡力彌補損害，且告訴人於和解協議書中表明同意被告為緩刑之宣告(本院卷第153頁)，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，是認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日