臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡勞簡字第3號
原 告 洪文琮
被 告 優力德有限公司
法定代理人 許素鳳
訴訟代理人 許文盛
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國103年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原名為大德馬電梯起重機械有限公司，嗣於
民國92年2月11日改名為優力德有限公司，原告自民國89年
5月15日受雇於原告，平均薪資為新臺幣（下同）37,595元
。詎料被告於102年8月31日將工廠內生財工具及貨車全部
頂讓與股東即訴外人 陳彥吉 ，且將工廠出租予股東陳彥吉，
使其申請浦利機械有限公司（下稱浦利公司）之營業登記證
後，即無預警宣告歇業，原告未經預告即遭原告違法解雇，
原告爰依法請求被告給付自89年5月至94年6月，共計6年
，以舊制即勞動基準法第17條規定計算之資遣費225,570元
；而被告於94年5月至102年9月，就應提撥之勞工退休金
以多報少，平均每月少報18,000元，被告應予給付短少之勞
工退休金122,040元；又被告應給予原告預告期間30日之工
資37595元，及特別休假未休假18日工資22,500元。上開金
額合計為407,705元。並聲明：被告應給付原告407,705元
，及自102年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：102年11月被告公司轉讓資產，當時被告公司已
無員工，12月底結清歇業，原告工作至102年8月30日離職
，非被告公司解雇原告，原告並未向被告公司說明原因，另
就薪資部份，被告與原告約定薪資即及本工資18,000元被告
公司有給付原告薪資至102年8月，而特別休假部份，原告
已休完，且被告公司至102年9月17日尚有為原告繳勞保費
，是被告公司並無解雇原告之情，係原告自行離職等語為辯
。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實業據其提出勞保異動單、勞工局調解不
成立證明及調解紀錄、薪資轉帳存摺、退休新制明細等為證
，而被告對於原告業已離職固不爭執，然以前開情詞為辯，
則本件兩造爭執之要點即在於：㈠被告是否無預警歇業而解
雇原告？㈡原告得否向被告請求資遣費、預告工資、特休未
休假工資、短少之勞工退休金？請求之金額為何？本院分述
判斷意見如下：
（一）被告是否無預警歇業而解雇原告？
原告主張被告無預警歇業，無非以被告將公司生財器具轉
讓公司股東陳彥吉，而認被告無預警歇業，然為被告所否
認，經查，證人陳彥吉到庭證稱：102年7月老闆說要改
名，要用伊的名義，但伊想自己開公司，願意將公司的機
械買下來，並會繼續僱用原告。有向原告說公司要歇業。
伊有向老闆說原告自102年9月1日要到伊公司等語（見
本院卷第46頁）。另據原告所提出勞工保險被保險人投保
資料所示，原告於99年9月1日以21,900元之薪資投保，
並於102年9月17日退保，然原告復以浦利公司於102年
9月3日同以21,900元之薪資投保，有投保資料明細表附
卷可憑（見本院卷第51頁），足見被告僅是與股東陳彥吉
洽談轉讓營業，並未親自告知原告公司即將歇業，亦未向
主管機關申報歇業，而係原告先於102年9月3日將勞保
轉入浦利公司，被告始於同月17日將原告自公司退保，況
被告復於102年9月1日將薪資匯入原告帳戶，有匯款單
為憑（見本院卷第61頁），被告並未解僱原告亦未退保，
反而陸續支付原告薪資，被告並未歇業而解僱原告，反係
原告自行自被告公司退保，則原告自行離職等情堪以認定
，是原告主張被告無預警歇業並解雇等情，自不足採信。
（二）原告得否向被告請求資遣費、預告工資、特休未休假工資
、短少之勞工退休金？請求之金額為何？
㈠按歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約；又雇
主依勞動基準法第11條或第13條但書終止勞動契約時，應
給付預告工資，勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第17
條分別訂有明文，本件被告並未非無預警歇業，而係原告
自行離職已如前述，則原告主張被告無預警歇業，終止兩
造僱傭契約，進而請求資遣費、預告工資，自無所據，應
予駁回。
㈡原告又主張被告應給付特別休假未休假工資22,554元，然
為原告所否認，經查，被告並未無預警歇業，亦未終止兩
造僱傭契約，則兩造僱傭契約係因原告自行離職而終止，
則原告應休假而未休假之日數未經兩造核算，自不能僅憑
原告之所述，即認以每日日薪1,253元計算，被告應給付
原告共計18日之工資22,554元，是原告此部份之請求亦無
依據，應予駁回。
㈢原告另主張平均工資為37,595元，被告以多報少，平均每
月短報18,000元，以致原告受有勞工退休金短少122,040
元云云，然查，原告主張其平均工資為34,595元，無非以
被告每月匯入之薪資為憑（見本院卷第8頁），被告辯稱
原告之薪資為基本工資加計獎金，且提出102年2月至10
2年9月之匯款單，均按月匯入20,930元至原告帳戶，有
匯款單為憑（見本院卷第59頁至第61頁），而證人陳彥吉
到庭證稱：原告薪水我是給四萬元。原告在相對人優力德
有限公司薪水約三萬多。我在相對人優力德有限公司薪資
四萬元。基本工資和獎金。原告投保薪資用三萬多投保。
我也是以三萬多投保（見本院卷第47頁），參之原告勞保
投保資料所示，原告於被告公司及自102年9月任職浦利
機械有限公司，均以21,900元為投保薪資，有投保資料為
憑，則被告所述核與證人陳彥吉所述相符，是原告所述平
均薪資為37,595元，顯係基本薪資加計獎金所得，依據被
告每月匯入原告帳戶內之薪資均未逾21,900元，則被告以
每月21,900元為原告之勞保投保薪資，並無以多報少之情
，且原告亦未提出其他事證供本院調查，自未能舉證證明
，則原告主張被告有短保薪資至其勞保退休金有122,040
元之損失自無依據，而應駁回。
四、綜上所述，本件被告並未無預警歇業而終止兩造僱傭契約，
則原告主張被告無故解雇原告自無所據，進而請求資遣費、
預告工資、應休未休工資，亦無所據，而原告每月薪資未逾
21,900元，則被告並未短報原告之薪資所得，則原告自不得
向被告請求短報薪資之退休損失，是原告請求被告給付407,
705元及自102年11月20日起至至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國103年7月9日
勞工法庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月9日
書記官蕭主恩