臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第148號
原 告 吉財通運股份有限公司
法定代理人 朱秀華
被 告 邱冠豪
訴訟代理人 王顏聖
上列當事人間給付修理費事件，本院於民國103年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰貳拾捌元，及自民國一
百零三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰貳
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於102
年5月21日5時55分許，在高雄市○○區○○路與大義二路
口處，本應注意於支線道應讓幹線道先行，及閃光紅燈表示
車輛應減速接近，須先停止於交岔路口，讓幹道車優先通行
後認為安全時方得續行，卻疏於注意，而過失撞擊原告所有
車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損害（下稱系爭事故），原告因而支出系爭車輛修復費
用新臺幣（下同）331,600元（含零件196,600元、工資13
5,000元），原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被
告賠償系爭車輛修復費用。並聲明：被告應給付原告331,60
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：被告請求金額過高，而車廠已協議好修理費僅17
萬元，且系爭車輛修復費用應扣除折舊，另就系爭事故肇事
責任願負擔七成等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局交通大隊
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現
場照片汽車保險理算書、系爭車輛受損照片、行車執照、
駕照、估價單等件為證，復有本院依職權調閱之高雄市政
府警察局交通警察大隊103年5月5日高市0000000
000000000號函所附系爭事故資料在卷可稽，被告對於因
系爭事故致系爭車輛受損，亦不爭執，堪認原告此部份之
主張為真。然被告仍以前詞為辯。
（二）經查，系爭事故發生處為三叉路口之事實，有道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片為憑，堪
以認定。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、濕潤
無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表為憑
，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意支線道未讓幹線
道車先行，逕行左轉，被告顯有過失甚明，是就系爭事故
之發生，被告自有過失責任。而系爭車輛之駕駛人雖係幹
線道車，然於經過閃光紅燈之交岔路口未注意車前狀況，
減速行駛，且依當時情形，客觀上又無不能注意之情事，
亦疏於注意保，以致被告車左轉時，兩車閃煞不及而撞及
，則系爭車輛之使用人於系爭事故之發生亦有過失，被告
抗辯原告英對於系爭車輛之使用人對於系爭事故亦應負過
失之責一節，堪以認定。
（四）本院綜觀上開情節，認被告之支線車未讓直行之幹線車先
行為肇事主因；系爭車輛未減速行駛，為肇事次因。本院
並參酌事故現場情形、二車撞擊位置及相關證據資料互核
以觀，認被告之過失比例為百分之80、原告之過失比例為
百分之20，應屬妥適。
（五）本件被告認係爭車輛之修復費用為17萬元，無非以汽車修
復廠之估價單為憑（見本院卷第34頁），然原告否認該估
價單為伊所承認，且主張該估價單並非原廠零件，修車廠
後估價約為33萬元云云，經查，上開估價單固有修車廠老
闆 楊宏斌 之簽名為憑，然證人楊宏斌到庭證稱：當時批價
的金額，還沒有完全修好，後續進來修理原告金額不同意
。17萬只修一半，原告請我繼續修，重新批價33萬多元。
保險公司來時批價只有17萬那張。實際上系爭車輛修繕金
額不止這個金額。17萬只是半成品而已，保險公司認為這
個金額就可以。兩張估價單項目單價不一樣是因為事後追
加，或是品質不一樣的關係。用新品所以單價不一樣。照
原告要求的品項重新估的價額就是33萬。才有兩張估價單
等語（見本院卷第38頁至第40頁），則核與原告所稱要求
修車廠以原廠零件修繕等語相符，況證人楊宏斌僅為修繕
人員，並無法對於估價價金代表原告與保險公司達成修繕
費用之合意，則縱證人楊宏斌在估價單上簽名，亦非能代
表原告即接受此修繕費用。況原告要求以原廠零件修繕，
亦屬常情，則自不能以證人楊宏斌簽署之17萬元估價單為
憑。
（六）原告請求系爭車輛修復費用部分，原告主張依據證人楊宏
斌另提出之原廠零件修繕估價單，其中含零件196,600元
、工資135,000元，共計331,600元，依行政院公佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，營業大客車
折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。系爭車輛為94年6月出廠，有行車執照可證，迄本
件事故發生已逾5年，依上開折舊規定，其零件費用經折
舊後價值應為資產成本額之10分之1即19,660元（計算式
：零件費用196,600元×1/10最低折舊額＝19,660元，小
數點以下四捨五入），是原告所得主張之系爭車輛修復費
用，除折舊計算之零件費用外，加計不需折舊之營業稅等
，應以154,660元計算（計算式：19,660元＋135,000元
=154,660元）。
（七）又民法第217條規定，損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第
1項訂有明文。審酌本件車禍之發生被告就損害發生原因
力之強弱程度，認被告應負80％之過失責任，原告應負30
％過失責任，是爰依民法第217條第1項過失相抵原則，
按被告過失程度減輕其賠償責任20％。依此計算，原告得
請求被告賠償之數額應為123,728元（計算式：154,660
×80/100＝123,728元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告於此依侵權行為損害賠償請求被告給付為12
3,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月30日起至
清償日止，按年息5％計算之利息部分之請求洵屬正當，應
予准許；至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件為適用簡易所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，原告就此
陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發
動，而被告部分則依職權供訴訟費用之擔保而免為假執行之
諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應併予
駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月9日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月9日
書記官蕭主恩