臺灣士林地方法院93年度聲判字第72號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院93年聲判字第72號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月19日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣士林地方法院刑事裁定93年度聲判字第72號聲請人乙○○代理人 林東乾 律師被告甲○○右列聲請人因告訴被告損害債權案件，不服台灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分（93年上聲議字第3565號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。
二、本件聲請人乙○○以被告 甘敏惠 涉犯損害債權罪，向台灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國93年8月20日以93年度偵字第2944號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經台灣高等法院檢察署檢察長於93年10月29日以93年度上聲議字第3565號處分書認聲請人再議為無理由而駁回再議。
三、聲請交付審判意旨略以：被告於將受強制執行之際，意圖損害聲請人之債權而隱匿其名下車號00-0000、7B-2042之自小客車。惟台灣士林地方法院檢察署檢察官就此部分不起訴理由為：被告有遭北都汽車股份有限公司（以下簡稱北都汽車公司）聲請強制執行，並拍賣車輛情事，並未說明其所憑證據及拍賣結果；而上開車號00-0000、7B-2042號之小客車仍在被告名下，聲請人卻無從查其蹤跡。台灣高等法院檢察署檢察長所為駁回再議聲請之處分，對此部分亦未審酌。
因認被告涉有刑法第356條之損害債權罪嫌，聲請交付審判等語。
四、訊據被告堅決否認有損害債權犯行，辯稱：車號00-0000號自小客車係分期購買之汽車，於91年8月因繳不起貸款，所以北都汽車公司發存證信函要求其繳清車款，並向本院聲請本票准許強制執行，其遂將車子賣掉，以賣得的車款繳清車款；另車號00-0000號自小客車均停在其住處附近，其並未隱匿等語。經查：
（一）聲請人與被告間請求本票裁定事件，經本院以91年度票字第485號民事裁定准予強制執行，並經台灣高等法院駁回被告抗告後，於民國91年6月25日確定(台灣高等法院檢察署駁回再議處分書認為係本院91年10月7日91年度票字第2692號民事裁定，容有誤會)，經本院核閱該案卷宗無誤。而被告名下之車號00-0000自小客車於91年10月9日過戶移轉予 邱墨蘭 ，亦有汽車異動歷史查詢、車號查詢汽車車籍資料各一紙附卷可參。是就形式上觀之，被告係於聲請人取得強制名義之際，處分其車號00-0000自小客車。
（二）然查被告係於90年5月7日以動產擔保交易附條件買賣之方式向北都汽車公司購買車號00-0000號自小客車，有動產擔保交易附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記書影本各一份附卷可參。是被告固登記為汽車名義人，然其在清償車款前並未取得汽車所有權。而被告自
91年9月起即因依約繳交分期價金，經北都汽車公司發存證信函要求其繳清車款，並向本院聲請本票准許強制執行，嗣於91年10月8日將該車以新台幣（下同）34萬5千元出賣，將所得價金清償其對北都汽車公司車款，北都汽車公司方出具清償證明書，註銷動產擔保交易負條件買賣之登記等情，除業據被告供承外，並有存證信函、本院91年度票字第2692號民事裁定、北都汽車公司繳款單、清償證明書、動產擔保交易附條件買賣註銷登記書影本各一份附卷可參。從而，實際上被告應係代所有權人北都汽車公司出賣車號00-0000號自小客車，以出賣汽車所得之價金清償車款，而難認被告係處分其財產。
（三）至於車號00-0000號自小客車仍登記於被告名下，有車號查詢汽車車籍資料一紙附卷可稽。而被告辯稱該部自小客車均停在其住處附近，亦有其提供之該車照片一張附卷可參，是其辯稱未隱匿該車等語，尚非無據，亦難認被告有隱匿其財產。
五、本件聲請人雖執首揭理由認被告涉有損害債權罪嫌，而向本院聲請交付審判，然經本院依職權調閱前開偵查卷，並為必要之調查，認為原檢察官及台灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，理由雖然不備，但結果並無不當，被告行為並不該當刑法第
356條損害債權罪之構成要件。聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國94年7月19日
刑事第七庭審判長法官楊得君
法官王沛雷法官劉秉鑫右正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官林旻弘中華民國94年7月19日