裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲再字第18號刑事裁定
裁判日期：民國108年04月10日
裁判案由：聲請再審
臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲再字第18號再審聲請人即受判決人 吳東法 上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院92年度交簡上字第46號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性（嶄新性），大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與同法第42
0條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，不得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（最高法院107年度台抗字第341號、106年度台抗字第455號裁定意旨參照）。再審聲請人即受判決人吳東法（下稱聲請人）因犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，經本院以92年度交簡上字第46號為實質審理後判決駁回其上訴確定，為不得上訴於第三審法院之案件，依上開說明，聲請人以刑事訴訟法第
421條為由聲請再審，即應依同法第420條第1項第6款、第3項規定為程序之審核，合先敘明。
三、為使法院得據以審查再審之聲請是否有理由，刑事訴訟法第
429條明定，聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。此即聲請再審之人依法所負之提出及說明義務，以刑事訴訟法第420條第1項第
6款之再審事由為例，提出義務主要係指必須提出具體、特定之新事實或新證據方法，而非單純之懷疑或猜測，蓋事實必然有如何呈現之證據方法，證據方法亦必有指涉之事實，是再審聲請人自須同時指明事實及證據方法各自為何，始能認為已盡提出義務。惟新事實或新證據方法，僅其一具新規性即為已足，並不要求兩者兼具。因此，唯有對於已知之（舊）事實，始須提出新證據方法；如係新事實，即不論提出之證據方法是否具備新規性。至於說明義務，則主要指再審聲請人必須具體說明其提出之新事實或新證據方法，如何可能動搖原確定判決之基礎（學理上所謂之確實性或顯著性），並得以因此使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而非僅抽象表明、期待某種可能性。另受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應先定期間命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，是此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院108年度台抗字第186號、
107年度台抗字第1346號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人係空泛陳稱其筆錄內容遭原確定判決竄改，而非其原
來意思，且證人 張淑芳 之證述內容與事實不符等語，並聲請本院調閱92年度交簡上字第46號案件卷宗及傳喚證人張淑芳作證，欲證明筆錄內容及證人張淑芳之證述均與事實不同等情。
㈡惟聲請人主張原確定判決竄改其筆錄內容乙節，形式上固屬
一新事實，然上開案件卷宗因逾保存年限而已銷毀一節，有聲請人提出之臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）101年3月7日 板檢玉庚 101執聲他1027字第206650號函文在卷可稽，則聲請人聲請本院調閱該案卷宗，即屬刑事訴訟法第163條之2第2項第1款所稱不能調查之情形，而與未提出證據方法之情形無異，故難認聲請人就此部分主張，已盡其指明證據方法之義務。又證人張淑芳證述之內容是否可予採信一事，業經原確定判決調查判斷，並載明於其理由欄一、㈠、㈡中，是聲請人主張證人張淑芳所述與客觀事實不符乙節，形式上即屬於判決前存在之事實，而就同一待證（被訴）事實而言，證人張淑芳已非新證據方法，聲請人仍聲請證人張淑芳重複作證，自難謂其就此部分，已盡提出新證據方法之義務。
㈢綜上所述，聲請人並未提出合於刑事訴訟法第420條第1項
第6款所稱之新事實或新證據，有違同法第429條規定之法定程式，依前揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人聲請交付法庭錄音光碟部分，已由本院另行分案處理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國108年4月10日
刑事第十四庭審判長法官楊筑婷
法官吳欣哲法官吳智勝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李盈萩中華民國108年4月10日