臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第76號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第76號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度上訴字第76號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年11月21日第一審判決（97年度訴字第4131號），提起上訴，本院裁定如下：
主文甲○○應於本裁定送達後柒日內補正上訴之具體理由。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年11月21日第一審判決（97年度訴字第4131號），提起上訴，惟未附具具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後二十日內（即97年12月4日送達，至98年1月16日止）補提上訴理由書敘述具體上訴理由，爰依刑事訴訟法第三百六十七條但書規定，限於本裁定送達後七日內補正，特此裁定。如逾期未提出上訴書狀敘述具體理由者，依刑事訴訟法第三百六十七條前段規定，本院將以判決駁回上訴，併此敘明。
中華民國98年1月21日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官蔡王金全法官許文碩上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉玫金中華民國98年1月22日