裁判字號：臺灣雲林地方法院112年虎交簡字第256號刑事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度虎交簡字第256號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張國章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10805號），本院判決如下：
主文張國章犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張國章於民國112年8月25日10時許起至同日12時許止，在雲林縣虎尾鎮廉使里住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日14時許自上開地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，至某農地務農後，張國章承前不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，又接續騎乘上開機車從某農地欲返回住處，嗣於同日17時20分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○0000○0號旁時，不慎與 沈麗 所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致沈麗受有手、腳、胸口拉傷之傷害（張國章涉嫌過失傷害部分，未據告訴，非本案審理範圍）。嗣經警方到場處理，並前往醫院對張國章施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日18時11分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。
二、上開犯罪事實，業據被告張國章於警詢、檢察事務官詢問中均坦承不諱（見偵卷第9至13頁反面、第75頁及反面），核與被害人 沈麗之 指述情節大致相符（見偵卷第15頁），並有雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車號：000-0000、K8E-237車輛詳細資料報表、本院112年12月18日公務電話紀錄單各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(第KAV034411號、第KAV034412號、第KAV034413號)3份、現場暨被告傷勢照片17張（見偵卷第23至25頁、第29頁、第33至35頁、第39至63頁；本院卷第17頁）在卷可佐。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、刑法第185條之3第1項規定雖於112年12月27日修正公布、000年00月00日生效，惟修正內容並不影響本案之論罪。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告飲用酒類後，在其感知及反應能力已受酒精影響而降低之情形下，基於單一不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，基於從家中前往農地務農之目的，前後2次騎乘前開機車上路之行為，係於密切接近之時、地先後實施，侵害同一社會安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
四、累犯事項之判斷：㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本
裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。
㈡查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以108年
度虎交簡字第182號判決判處有期徒刑2月確定，於108年9月25日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第5頁），上開構成累犯之事實，業據偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑（見偵卷第67頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官僅表示請本院參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第10頁），可見檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開前科，本案已是第2次不能安全駕駛，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5頁)在卷可佐，其未能因前案有所警惕而再犯本案，參以被告本案騎乘普通重型機車，吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克、發生交通事故致人受傷等情節，對於交通安全造成一定影響，惟念及被告年事已高，反應、判斷能力可能有所衰退，又犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，被害人表示傷勢目前恢復情形尚可、未要求賠償等語（見本院卷第17頁），兼衡被告自陳國小畢業之學歷、職業為農、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第9頁受詢問人欄）之生活狀況，因本案交通事故左手受有傷害（見偵卷第59至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年12月29日
虎尾簡易庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
書記官廖千慧中華民國112年12月30日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。