臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北勞簡字第59號
原 告 汪姿馨
訴訟代理人 張雯娟
被 告 富利餐飲股份有限公司
法定代理人 張樑
訴訟代理人 陳怡伶 律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，於中華民國106年6月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾元，及自民國一百零六年三
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣參仟玖佰柒拾伍元至原告之於勞工保險局設立
之勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹仟參
佰柒拾元、新臺幣參仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經
查，本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）30,279元，及自繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於民國（下同）106年5月
22日以書狀變更聲明為①被告應給付原告16,655元，及自繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；②被告應補
足原告自104年6月起勞工退休提撥金6,743元至原告之勞工
個人專戶中（見本院卷第100頁），核其聲明之請求數額雖
有變更，惟請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無
不合，應予准許。
二、原告主張略以：原告自104年6月8日起任職於被告公司八里
門市擔任假日（含國定例假日、週六、日及寒暑假）部分工
時員工，於104年6月8日至105年6月30日之時薪為120元，自
105年7月1日起至105年9月15日止時薪調整為122元，於105
年9月16日起至105年12月15日止時薪調整為128元，於105年
12月16日起調整為135元。詎被告於104年間深夜召開員工大
會，卻未給付加班費518元【計算式：（120元×2時×1.33
）＋（120元×1時×1.66）＝518元】；另於105年5月14日
下班後遭被告公司主管要求到被告公司文化店參加會議，應
給付交通往返時間費用518元；而被告公司以營運不佳為由
，將原告於原告於105年8月19日排班減班1小時，105年8月
20日減班1.5小時，105年8月21日減班1小時，105年8月28日
減班1小時，105年9月10日減班3小時，共被減班7.5小時，
被告自應補足被減班時薪915元【計算式：122元×7.5小時
＝915元】；且被告短發原告新資，應補足薪資577元及延長
時間工資14,127元；又被告未依原告薪資提繳勞工退休提撥
金，應補足6,743元至原告之勞工退休金專戶中。為此提起
本件訴訟，並聲明：①被告應給付原告16,655元，及自繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；②被告應補足
原告自104年6月起勞工退休提撥金6,743元至原告之勞工個
人專戶中。
三、被告辯稱略以：原告於104年6月8日任職於被告公司八里門
市，擔任計時人員一職，於104年6月8日至104年6月30日之
時薪為115元，並非原告所稱之120元。原告指稱被告公司八
里門市於104年間，單方要求員工參加會員大會，應給付加
班費云云，惟該次聚會僅為非強制性之員工聚餐，再者，原
告於105年5月間至被告公司北投分店參加研習，惟該次研習
為原告自願參加織研習活動，均無須計算工作時間。又原告
主張被告短發薪資，實則將實際打卡時間與表定出勤時間之
誤差全數列入延長工作時間。又原告任職後，被告即依勞工
退休金條例施行細則第15條第2、3項規定，暫以同一工作等
級勞工工資即新進計時人員薪資申報原告新資，嗣原告於
104年8月向勞保局申報當年度2月至7月調整薪資員工之月提
繳工資時，因原告到職未滿3個月，並無平均3個月工資，被
告公司無法依前揭規定調整投保級距。嗣被告於105年1月起
以原告前3個月平均薪資6,740元之月提繳工資級距7,500元
為原告提繳450元，於105年9月起以原告前3個月平均薪資
11,928元之月提繳工資12,540元之薪資級距為原告提繳752
元之退休金，故被告公司就原告退休金提撥部分並無任何短
少，原告主張均無理由，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告應給付參加員工大會、研習時間之加班費、片
面減班之薪資差額、短發薪資及延長時間工資，並應補足
6743元至原告之勞工退休金專戶中，經被告以前詞置辯，是
本件應審酌者為：㈠原告參加員工大會及研習之時間，是否
為工作時間，被告是否應給付薪資？若是，數額為何？㈡原
告主張被告應補發因減班而未發之薪資，有無理由？㈢原告
主張被告因計算錯誤，而短發577元薪資，有無理由？㈣原
告請求被告補發延長工時工資14,127元，有無理由？㈤原告
主張被告應提撥6,743元至原告之勞工退休金專戶，有無理
由？經查：
㈠原告主張被告應發給參加員工大會及研習時間之薪資，為無
理由：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。再按行政院勞工委員會80台勞
動二字第14217號函文內容「事業單位於正常工作時間外辦
理訓練或會，如該訓練系屬勞工教育訓練，或該訓練、集會
係屬自願性參加者，則該時段不屬工作時間。經查，原告雖
稱被告強制要求其於104年間參加員工大會至深夜，加計交
通時間共3小時，被告並未計薪，故請求此段時間之薪資518
元（120×2×1.33=319；120×1×1.66=199；319+199=518
），並提出原告與訴外人「LienHank」的對話紀錄為證（
見本院卷第112至116頁），惟自該對話紀錄中，原告雖一再
詢問「LienHank」是否開會一定要去，「LienHank」均未
予明確認同，反係回應「我也離開群組很久不太確定」（見
本院卷第113頁），是該次員工大會是否確如原告所言所有
員工均需參加，實非無疑。再自原告與「LienHank」之對
話中亦可見該次員工大會，有員工因出國而未能參加，是可
認被告所稱此次聚會非屬強迫性質等語，即屬可信。」，是
上開104年間之員工大會，其性質當屬非強制性之集會，而
與一般工作內容有異，原告既未能舉證係非自願性參加，則
依上開函釋內容，即難認屬工作時間，被告自無給付薪資之
義務。另原告稱105年5月14日上午7點上班至下午3點下班後
，被告即要求原告前往北投文化店參加研習，連同交通時間
共3小時，然此被告並未計算此段時間之加班費薪資518元（
120×2×1.33=319；120×1×1.66=199；319+199=518），
僅將此段時間記入105年5月16日之一般上班時間之2小時等
語，惟原告僅一再於書狀中陳明此次研習為非自願參加，惟
未就此為任何舉證，且若果真為強迫性參加，則應有未參加
之不利效果，然原告未表示該次研習未參加，被告將會有何
處置，顯見被告確實未強制原告需參加此次研習，是原告此
部分主張，未盡舉證之責，即難採信。
㈡原告請求被減班之薪資，其中793元部分為有理由：
1.部分工時勞工謂其所定之工作時間，較該事業單位內全部時
間工作勞工工作時間，有相當程度縮短之勞工，其縮短之時
數，由勞雇雙方協商議定之，此有勞動部106年1月6日勞動條
1字第1050133131號函文可參，是可知被告若欲縮短工時，需
經原告同意。
2.原告提出105年8月19日、20日、21日、28日、105年9月10日
之排班表（見本院卷第22至26頁）及打卡紀錄（見本院卷第
16至21頁），上開排班表上原告原排定之工作時數分別為3小
時、6.5小時、6.5小時、8小時、6小時，惟被告於當日要求
原告提早下班，故造成實際工作之時間分別為2小時（減班1
小時）、5.5小時（減班1.5小時）、6小時（減班1小時）、7
小時（減班1小時）、0小時（減班3小時），總共減班7.5小
時，被告雖辯稱依雙方所簽訂之任職同意書第4條第1項規定
「乙方應遵造甲方排定之出勤時間出勤....」，故被告有決
定原告出勤時間之權利，且被告調整出勤時間，均已獲得原
告同意，原告亦有在調整後的班表上簽名，並提出任職同意
書、105年8月19日之班表為證（見本院卷97頁），惟任職同
意書上既已載明員工應按照「排定之出勤時間出勤」則被告
非經員工同意，亦應按照排定之出勤時間受領員工所提供之
勞務。被告提出105年8月19日之班表，該班表上載明「排班
時間2小時，認定時間為2小時」，並有原告簽名於後，是可
認原告就該日之排班時間已同意由原本之「3小時」，縮短
為「2小時」，故原告請求該日之減班薪資，即無理由。然
除此之外，就105年8月20日、21日、28日、105年9月10日等
日期，被告並未同意其於排定班表後又要求原告減班並獲得
原告同意之相關證據，自難認被告所辯就上開日期之減班均
已獲原告同意等語為真，故原告主張被告於105年8月20日、
21日、28日、105年9月10日，被告未經其同意突然要求減班
，總計共6.5小時，即屬可採。故被告於上開時間，拒絕受
領原告所提供之勞務，仍負有給付薪資793元（122×6.5=7
93）之義務，原告此部分主張即有理由。
㈢原告主張被告短發薪資577元為有理由。
原告主張，依104年6月之薪資單記載原告之時薪為120元，惟
被告竟以時薪115元計算，漏發372元；另105年9月10日至30
日之時薪為126元，但被告竟以122元計算，漏發114元；105
年12月份時薪為133元，但被告竟以128元計算，漏發91元，
合計短發577元，並其提出104年6月1日至30日、105年9月10
月至30日、105年12月份薪資單為證（見本院卷第135-138頁
），又被告於上開月份之核給薪資，確有短少如原告所主張
之數額，是原告主張被告上開月份之薪資因計算錯誤而漏發
乙情，為有理由。至被告雖辯稱原告所提出之薪資單上之時
薪，應屬誤載，原告實際上於104年6月份之時薪為115元、
105年9月之時薪為120元、105年12月之時薪126元，並提出
原告任職期間之時薪表（見本院卷第151頁）為證云云，然
被告所提出之時薪表，為其臨訟片面製作，且被告既按月製
作薪資單提供原告收執，其所應核給之薪資，即當以其實際
提供給原告核對之薪資單為準，自難以被告自行製作之歷年
時薪表作為原告領薪之依據。故原告主張被告因計算錯誤而
短發薪資577元，即屬可採。
㈣原告主張被告應發給延後下班之工資，為無理由：
經查，原告以其任職期間之下班打卡時間，與被告之認定工
時之落差，請求被告給付該落差時間之薪資及加班費，並提
出計算明細表、被告認定工時明細乙張（見本院卷第123
-130頁）為證，然原告既於起訴狀中稱被告係在前一周會排
定次周的班表， 俾利 原告依循班表上班，是原告於到班後，
若被告無臨時要求，即由原告依循排定班表所定時數提供勞
務，是原告於預定排班時間之外，縱仍停留在工作場所而未
打卡下班，即難逕認原告此段時間內，仍是應被告要求而繼
續工作，況依一般人之生活經驗，大多數勞工實顯少在下班
時間一到，立即分秒不差打卡下班，故原告以打卡下班時間
，以分為單位計算其實際工時，且又未舉證上開落差時間是
因應被告要求而延長工作時數，故原告此部分主張，即無理
由。
㈤被告應提領3,975元至原告之勞工退休金專戶。
1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負
擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退
休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第
31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提
繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害
賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合
同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。
是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金
者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產
受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；
於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或
未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高
法院101年度台上第1602號裁判意旨可為參照）。次按於同
一雇主...1年內調整勞工退休金之提繳率，以2次為限。調
整時，雇主應於調整當月底前填具提繳率調整表通知勞保局
，並自通知之次月1日起生效；勞工之工資如在當年2月至7
月調整時，其雇主應於當年8月底前（以該年5、6、7月平均
工資為準），將調整後之月提繳薪資通知勞保局；如在當年
8月至次年1月調整時，應於次年2月底（以該年1月及前年11
、12月平均工資為準）前通知勞保局，其調整均自通知次月
1日生效，勞工退休金條例第15條第1、2項分別定有明文。
提繳退休金之申報，則應依勞工退休金條例施行細則第15條
規定行之，即雇主應按勞工每月工資總額，依月提繳工資分
級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資不固定者，以最
近3個月之平均工資為準。
2.查觀諸被告所提出之薪資單可知（見本院卷第162頁至185頁
），本件原告實領薪資並非固定，是依前開法律規定，被告
應於每年2月底及8月底前將調整後之月提繳薪資通知勞保局
，並各於次月1日生效（即3月1日、9月1日），而原告自104
年6月起至106年3月止每月實際應領薪資、最近3個月平均工
資、法定月提繳工資、被告為原告提繳勞工退休金、被告應
為原告提繳之勞工退休金詳如附表所示，是依計算被告應為
原告提繳之勞工退休金金額為12,214元，扣除被告已提繳金
額8,239元，尚餘3,975元。從而，原告本於勞工退休金條例
第31條規定，請求被告提撥3,975元至原告勞工退休金專戶
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准
許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。經查，本件原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即106年3月10日（見本院卷第82頁）起至清償日止按週年
利率5%計算之遲延利息，自屬正當。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、訴訟費用額，依後附計算書所示之金額。
中華民國106年7月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年7月26日
書記官陳福華
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中100元由被│
│││告負擔，餘900元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附表（元以下均四捨五入）：
┌─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│月份│實際應領薪│最近3個月│法定月提繳工│被告為原告提│應提繳勞工│
││資│平均工資│資│繳勞工退休金│退休金│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│104年6月│9,365元││9,900元│69│594│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│104年7月│11,220元││12,540元│90│753│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│104年8月│12,200元││12,540元│90│753│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│104年9月│4,980元││6,000元│90│360│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│104年10月│7,380元││7,500元│90│450│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│104年11月│6,240元││7,500元│90│450│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│104年12月│6,600元││7,500元│90│450│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年1月│16,860元││17,280元│90│1,037元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年2月│20,840元│9900元│21,000元│450元│1,260元│
│─────├─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年3月│9,042元││9,900元│450│594│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年4月│12,060元││12,540元│450│753│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年5月│11,340元││12,540元│450│753元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年6月│8,760元││9,900元│450│594元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年7月│16,775元││17,280元│450元│1,037元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年8月│10,248元│12,291元│11,100元│450元│666元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年9月│4,984元││6,000元│450元│360元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年10月│3,200元││4,500元│752元│270元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年11月│2,552元││3,000元│752元│180元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│105年12月│3,803元││4,500元│752元│270元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│106年1月│2,141元││3,000元│752元│180元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│106年2月│1,620元│2,832元│3,000元│752元│180元│
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│106年3月│3,240元││4,500元│180元│270元│
├─────┴─────┴─────┴──────┼──────┼─────┤
│總計│8,239元│12,214元│
└────────────────────────┴──────┴─────┘