臺灣高等法院101年度聲字第577號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第577號民事裁定

裁判日期：民國101年10月25日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定101年度聲字第577號聲請人 徐培耕
吳運粧 上列聲請人因與相對人 林志原 等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。次按「聲請人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請訴訟救助」（最高法院17年聲字第124號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：伊等因遭相對人共同不法侵害，受有多重傷勢及撕裂傷，神經叢亦受損害，已治療數月。另聲請人徐培耕因骨折傷勢，須療養1年，難回原職工作。又本件侵權行為發生前，伊等之生活已甚難維持，於遭相對人故意侵害後，伊等更無資力可供基本生活。至於聲請人徐培耕名下所有之公同共有土地，亦遭公同共有人 徐偉亮 竊佔至今。再者，相對人林志原及 陳瑜閔 因本件共同侵權行為業經法院判處有期徒刑，相對人另涉犯偽證及誣告等罪，亦由伊等提起告訴，伊等必有勝訴之望。為此依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助云云。
三、本件聲請人不服原法院101年度訴字第768號駁回其訴及假執行之判決，提起上訴，另以其無資力支出裁判費用為由，聲請訴訟救助，雖據提出低收入戶卡、臺灣臺北地方法院99年度易字第2437號刑事判決、刑事告訴狀及附件等為證，然觀諸聲請人於原審所具民事起訴狀之記載，聲請人徐培耕自稱其擔任計程車司機每月薪資新臺幣（下同）3萬6,000元，聲請人吳運粧亦自稱其職業為助理，每月薪資1萬7,000元，並提出薪資證明為憑（原審法院101年度訴字第768號卷第5、41-42頁），足認聲請人均有固定收入，屬有資力之人，顯分別足以繳納第二審訴訟費用各1萬2,720元、7,935元。況聲請人於第一審均已分別繳足第一審訴訟費用（同上卷第1頁收據），聲請人既未釋明嗣後其經濟狀況有何重大變遷，自難謂屬無資力支出訴訟費用之人。聲請人所為訴訟救助聲請，不能准許，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年10月25日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官陳秀貞法官王麗莉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年10月25日
書記官余姿慧