臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北消小字第8號
原 告 郭飛能
被 告 網路家庭國際資訊股份有限公司
法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 佘仲杰
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國100年8月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸佰元 ，及自民國一百年七月十四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國100年2月26日於被告所經營之PChome
線上購物網站購買3件電腦商品，並以信用卡支付款項，嗣
於100年2月27日收受商品，其中一件商品「PDA看電視!MY-I
PTVAnywhereMobile2.0Deluxe」網路電視盒商品（下稱
系爭商品），價金新臺幣（下同）1,090元，因故障無法使
用，原告遂於100年3月1日依消費者保護法第19條規定於7日
內向被告行使解除權，並提出退貨及退款申請，被告於100
年3月1日收回該項商品後，於100年3月3日以電子郵件回覆
原告表示系爭商品已經註冊，無法辦理退貨。因系爭商品為
硬體，使用前驅動程式須經註冊後始可使用，依消費者保護
法施行細則第17條規定，原告應仍得依消費者保護法第19條
規定解除系爭買賣契約，因被告拒絕辦理退款，經原告向臺
北市政府消費者保護官申訴並召開協調會後，被告仍未退款
，對原告之請求置之不理，爰依民法第179條之規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,090元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：被告於100年3月1日收受原告所退回之系爭商品
後，將該商品退還予系爭商品供貨商雙誠資訊科技有限公司
，經商品供貨商檢測後發現，「系爭商品並無任何故障及瑕
疵，而因原告已將系爭商品執行註冊，無法續行販售與下一
個消費者，而有難以回復狀之情形，如需回復商品原狀為無
人註冊狀態，需支出490元之費用」。被告遂依消費者保護
法第19條第3項及民法第259條第1項第6款之規定，將上開檢
測結果轉知原告，並要求原告回復商品原狀，或償還回復原
狀之價額，嗣後原告向臺北市政府消費者保護處提出消費爭
議申訴及協商要求，被告承諾請系爭年商品供貨商重新確認
系爭商品是否涉有瑕疵，如涉瑕疵，被告將無條件全額退款
；如無瑕疵，亦請系爭商品供貨商或本公司客服人員向原告
詳細釋明，惟因系爭商品並無瑕疵，原告自應將系爭商品回
復原狀，或償還相當於回復原狀之價額等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告於100年2月26日於被告所經營之PC
home線上購物網站購買價金為1,090元之「PDA看電視!MY-
IPTVAnywhereMobile2.0Deluxe」網路電視盒商品，並
以信用卡支付款項，原告已於100年2月27日收受該項商品，
嗣原告於100年3月1日退回系爭商品，並向被告為解除契約
之表示，及提出退款申請，惟系爭商品已經原告註冊等情，
業據原告提出歷史交易紀錄清單、電子郵件、臺北市政府消
費者保護官消費爭議紀錄，及被告提出系爭商品註冊證明等
件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消
費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。郵購或訪問
買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品
後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約
，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違
反前項規定所為之約定無效。消費者保護法第2條第1項第10
款、第19條第1項、第2項分別定有明文。上開規定係因郵購
買賣與訪問買賣之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考
之情形下，致消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消
費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將
判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間
，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，係給予買方消費
者訂約後得於一定期間不附理由解除契約之權利，以保障消
費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。查
系爭商品係原告於網路上向被告購買，自有消費者保護法上
開規定之適用，而原告於100年2月27日收受系爭商品，已於
7日內之100年3月1日將系爭商品退還被告，被告亦自承已
於100年3月1日收回該項商品，依上開法律規定，原告行使
解除權即合於消費者保護法第19條規定。
⒉次按契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之
約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效。又
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，依左列之規定：.....六、應返還之物
有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額
。消費者保護法第19條第3項及民法第259條第1項第6款分別
定有明文。查被告已於100年3月1日收受原告所退回之系爭
商品，被告復不爭執原告已依消費者保護法第19條第1項合
法行使契約解除權等情，是依民法第259條規定，系爭買賣
契約解除後，當事人雙方即互負回復原狀之義務。次查，被
告抗辯系爭商品經供應商檢測後並無瑕疵，業經被告提出系
爭商品檢測聲明書為證，原告對此未予爭執，亦堪信為真實
。雖系爭商品已經原告退還被告，然因系爭商品已由原告於
100年2月27日將軟體序號註冊使用，無法續行販售與下一個
消費者，如欲回復原狀，尚須支出490原費用等情，亦有被
告提出原告不爭執真正之檢測聲明書、商品序號查詢補發申
請書等件為證，亦可認系爭商品因原告已經註冊而有難以回
復原狀之情形。則以系爭商品無瑕疵，原告解除契約亦無何
可歸責被告之事由，原告於解除契約後，固得請求被告返還
系爭商品之價額，惟被告請求原告支出系爭商品回復原狀之
必要費用，亦合於契約解除後雙方當事人應互負原狀原狀義
務之規定，是被告抗辯應退還原告價金應扣除回復原狀費用
490元，自屬有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係起訴請求被告返還系爭商
品之價金，其中600元（1,090-490＝600），及自起訴狀繕
本送達被告翌日即100年7月14日起至清償日止，按年息5％
計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
即無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年9月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中600元由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年9月8日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。