臺北簡易庭100年度北簡字第6315號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第6315號
原　　　告　 于振園
被　　　告　永豐金租賃股份有限公司
法定代理人　 游國治
訴訟代理人　 李開國
　　　　　　 張國清 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年11月27日由訴外人 陳永慶 代
理，與原告簽訂債權買賣協議書（下稱系爭契約），約定原
告以新臺幣（下同）50萬元向被告買受其所具臺北縣中和市
○○段○○○○號及同地段1816建號、4345建號之第二順位抵
押權（下稱系爭權利），並約定自簽約日起3個月內給付價
金及完成過戶，若有違約即應支付買賣價金1倍之違約金，
原告並當場交付由原告之兄即訴外人 于振邦 所簽發、支票號
碼DB0000000號、票面金額50萬元、發票日為97年11月28日
、禁止背書轉讓之支票1紙（下稱系爭支票）與被告供作履
約之擔保，詎料屆期被告遲不履約，屢經催討未為置理，嗣
原告始知悉被告已於97年12月8日將系爭權利出賣轉讓與第
三人，而無從履行系爭契約之義務，爰依契約之法律關係，
請求被告給付違約金等語，並聲明：被告應給付原告50萬元
。
二、被告則以：兩造確訂有系爭契約約定為系爭權利之買賣，被
告當場收受原告所交付之系爭支票，且確已於97年12月8日
將系爭權利出賣轉讓與第三人，惟系爭支票非原告所自行簽
發，亦未經原告背書，系爭契約即未合法成立，系爭契約亦
僅屬預約之性質，並已因情事變更不能達預約之目的而失其
效力，且兩造業已於97年12月3日合意解除系爭契約，原告
亦未於約定期間內履行付款義務，被告並未違約，是被告不
負給付原告違約金之義務。此外，系爭契約所訂違約金亦屬
過高，應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告與被告之有權代理人陳永慶於97年11月27日簽訂具如下
約款之系爭契約，約定原告向被告買受系爭權利，原告並當
場交付系爭支票與被告：
⒈第1條：「買賣總價新臺幣伍拾萬元整。」
⒉第2條：「甲方（即原告）得指定過戶名義人。」
⒊第3條：「乙方（即被告）須交付所有過戶文件予甲方指定
之代書辦理。」
⒋第4條：「甲方先行交付支票乙張（支票號碼：DB0000000
，即系爭支票）予乙方，作為履約之擔保，待甲方指定過戶
名義人匯入買賣總價款後，乙方須立即返還前開支票。」
⒌第5條：「交付過戶文件及給付價金之期限，雙方暫定自簽
約日起三個月內完成，若過戶文件提早交付，甲方指定過戶
名義人須立即支付價款。」
⒍第6條：「任一方違反前開約定，須支付買賣價金之一倍罰
金。」
㈡、被告已於97年12月8日將系爭權利出賣轉讓與第三人。
四、本件原告主張被告未履行系爭契約，爰依其所訂違約金約款
，請求被告給付違約金等語，然為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，經查：
㈠、被告訴訟代理人固抗辯原告所交付之系爭支票非其本人所簽
發，復未經原告背書，而被告與發票人于振邦間並無原因關
係，系爭本票上所捺發票人印章亦非正楷，無從辨識其姓名
，故系爭契約未合法成立云云，惟查，系爭支票僅供作原告
就系爭契約之履約擔保，非屬系爭契約成立之必要之點，亦
不影響兩造間就系爭契約成立之合意，是系爭支票之效力如
何，與系爭契約之成立與否顯非有關，而系爭契約第4條約
款既明確記載系爭支票票據號碼，並經原告當場交付，堪認
被告於契約簽訂時即已知悉系爭支票非原告所簽發仍為受領
。且票據法第6條本即規定票據上之簽名得以蓋章代之，而
所捺印文僅需得判斷係何人所簽發即可，並未強令以正楷印
文捺印之必要，另系爭支票之發票人非為與被告為直接前後
手之原告，依票據法第13條之規定，自無從對被告為原因關
係之抗辯，不僅無損其履約擔保之性質，對被告尚更屬有利
。故系爭支票之簽發交付除無法律上瑕疵外，亦與系爭契約
之成立與否無涉，被告訴訟代理人上開抗辯，若非刻意曲解
系爭支票於系爭契約所具法律上性質，當係不明實際支票簽
發目的及契約解釋方式，即非可採。
㈡、按預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，倘將來係
依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預
約。兩造既已就一方移轉財產權於他方，他方支付價金之買
賣契約之必要之點達成合意，而訂立不動產買賣契約書，綜
觀其內容，訂明付款方式、移轉所有權之時期、違約處罰及
因不可歸責事故致給付不能之效果，其中別無將來另訂買賣
契約之約定，自難指其為買賣契約之預約。最高法院64年台
上字第1567號判例、81年度台上字第261號判決分別著有明
文。被告固抗辯系爭契約並非以被告公司正式契約範本形式
簽訂，且除實際付款人為何未予明訂外，原告於簽約後尚要
求原告變更價款，可見買賣價金亦未定，是其性質僅為預約
，而因情事變更雙方不能達預約之目的，應失其效力云云，
惟系爭契約就買賣標的物、價金、履約保證及期限、違約處
罰等，均已明確約定，並無將來訂定本約之旨，且依該契約
約定之內容即可逕予履行而無須另訂本約，依上開判例、判
決意旨，難認其性質為預約，而被告所抗辯系爭契約書面形
式及是否具體記載過戶名義人等語，亦與系爭契約是否僅具
預約性質之判斷無關，堪認系爭契約當已具本約之性質而非
預約，且被告亦未就系爭契約有何情事變更致不能達其訂約
目的等情，具體陳述並舉證以實其說，其此部分抗辯亦屬無
據。
㈢、被告並抗辯兩造業已於97年12月3日合意解除系爭契約等語
，而原告固不否認確於上開時間至被告營業所與被告訴訟代
理人李開國商談減少價金之事宜，惟並未合意解約等語，經
查，原告於上開時地與被告商談之過程，據證人 林溪河 到庭
結證稱：「原告有跟我提到他跟被告之間有土地增值稅方面
的問題，然後請我陪同去被告那邊跟他談，看能不能夠折減
債權金額，談的地方是在八德路二段，當時接洽的事被告經
理李先生（即李開國），當時被告不答應折減價錢，所以我
就跟原告回去，當場也沒有提到要解約或是契約取消的事情
，...我們當時只說回去考慮一下，就離開了。」等語（參
本院100年8月18日言詞辯論筆錄），證人李開國亦到庭結
證稱：「97年12月3日原告跟林溪河先生一起來我們公司，
他們主要是要來我們公司殺價，並且帶了剛才被告所庭呈的
土地增值稅計算書，最後的結果是我們不接受殺價，原告當
時說他會賠錢那就算了，因為那時候我們也不缺買主，所以
我們也講說那就算了我們也不要了，因為我們公司主管認為
原告沒有誠信，所以就說不要賣給原告了，所以我們當時的
理解就是認為兩造沒有要進行這個契約，並沒有用到精確的
法律字眼，當時原告要臨走前還有說叫我們再考慮三十萬元
，我當時有明確跟原告說不可能接受這個金額」等語（參本
院100年8月18日言詞辯論筆錄），可認兩造於上開時地固
確有為買賣價金減少之商議未果，惟並未具體言明系爭契約
解除與否，而考量系爭契約既係以書面訂定，若兩造確欲合
意解除契約，依一般交易實務亦應同以書面為之始謂允當，
且原告既於結束協商時仍有請求被告減少價金之表示，即難
謂原告當場確有解除系爭契約之意思，是堪認兩造間並未有
合意解約之意思表示一致，系爭契約即未發生合意解除之效
果，被告上開抗辯，亦難憑採。
㈣、被告復抗辯原告未依約指定過戶名義人及匯入買賣價款，已
逾系爭契約所訂履約期間，被告並無違約云云，惟查，被告
既不否認已於97年12月8日將系爭權利出售轉讓與第三人，
即已無從於系爭契約所訂期限即訂約時起3個月之98年2月
27日前，轉讓已移轉與他人而非屬被告所有之系爭權利與原
告，難謂無債務不履行之違約情事，故自應依系爭契約第6
條之約定，給付原告買賣價金1倍計算之違約金50萬元。而
被告固抗辯系爭契約所訂違約金過高應予酌減云云，惟除未
具體陳述並舉證以實該違約金數額有何過高之原因外，本件
系爭契約既係可歸責於被告之事由致不能履行，原告並已於
訂約時給付系爭支票與被告以供作履約擔保，參酌民法第24
9條第3款之規定意旨，系爭契約同以原告已給付與買賣價
款同面額之系爭支票金額以1倍計算之違約金，亦屬合理而
難謂過高，是被告上開抗辯，亦無足採。
五、綜上所述，被告既已將系爭權利移轉與第三人，即生違反系
爭契約之給付不能，是原告依系爭契約第6條之約定，請求
被告給付買賣價金1倍之違約金50萬元，即屬有據，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年9月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│5,410元││
├────────┼───────────┼──────┤
│第一審證人差旅費│530元││
├────────┼───────────┼──────┤
│合計│5,940元││
└────────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月8日
書記官陳麗欽