臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3402號
原 告 直航聯合有限公司
法定代理人 林麗純
訴訟代理人 黃博凱
被 告 鄒皓宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰玖拾參元，及自民國一○八
年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國108年3月11日10時20分向原告承租
國瑞廠牌，YARIS型式，車牌000–0862號汽車乙部（下稱
系爭汽車）並約定108年3月11日返還，後又來電申請續租
系爭汽車，續租至108年3月19日止，雙方約定以新臺幣（
下同）2,500元為每日租金，雙方就此成立汽車出租契約（
下稱系爭契約）。詎被告屆期未於依約時間內歸還系爭汽車
，經原告以電話屢次催還卻未果，被告竟擅於108年3月19
日23時59分遺棄系爭汽車於左營高鐵門市後離去。又經原告
隔日檢視系爭汽車後發現發現系爭汽車受有損害，並有疑似
彈孔痕跡，被告自應依系爭契約第3條、第5條、第10條、
第11條負租賃契約之賠償責任。而依上開約定計算，被告應
賠償原告一天租金2,500元＋車輛維修費45,670元＋折舊費
9,134元（計算式：45,670元×20％＝9,134元）＋營業損
失5天租金8,750元（計算式：2,500元×5×70％＝8,75
0元）＋E–TAG通行費1,839元，合計67,893元，爰依租
賃契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
67,893元，並自原因發生日108年3月19日起至清償日止，
按週年利率5％計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，自應認原告之主張為真實。
三、本院得心證之理由
㈠按「乙方應依約定時間交還車輛，還車時間逾時一小時以上
者，每一小時按車輛每日原定價十分之一計算收費，逾時六
小時以上者，乙壹日之租金計算收費」、「乙方於租賃期間
，因違規所生之處罰案件...租賃期間所生之停車費、公
路通行費等費用，概由乙方自行負擔」、「...如因可歸
責於乙方之事由所生之拖車費、修理費、車輛修理期間租金
及折舊費，由乙方負擔。前項折舊費，以修理費百分之二十
計費」、「因可歸責於乙方之事由致本車輛損壞者，乙方應
依實際維修費用賠償予甲方...但不包含車輛修復期間之
營業損失。車輛修復（含失竊）期間內，乙方應照常繳付租
金，在十日以內者，並應償付該期間租金定價百分之七十之
租金」，系爭契約第3條、第5條、第10條、第11條分別定
有明文。
㈡經查，原告上開主張業據提出汽車出租單、報案三聯單、維
修估價單、照片、車輛通行明細表為憑，經核與原告前開陳
述大致相符，原告之主張應堪採信。又按當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規
定。民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段，分
別定有明文。本件原告起訴狀業已載明本件租賃契約損害賠
償之原因事實，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告前開主張，揆諸上揭
規定，應視同自認，堪認原告前揭主張為真。從而，原告依
系爭契約請求被告給付67,893元（計算式：租金2,500元＋
車輛維修費45,670元＋折舊費9,134元＋營業損失8,750元
＋ETG通行費1,839元＝計算式：67,893元），應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因契約
所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支
付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延
責任。查原告起訴狀繕本於108年9月16日送達予被告乙情
，有送達證書存卷可考，則原告依前揭被告所應賠償之金額
，得請求之利息為自起訴狀繕本送達翌日即108年9月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據
，應予准許。至原告請求自原因發生日之108年3月19日起
算利息部分，自屬無憑。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付67,893元，及自10
8年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。又本判決第一項所命給付金額未逾500,000元，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再
命原告提供擔保之必要。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月10日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年4月10日
書記官賴怡靜