臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第1854號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 李曉雲
陳芳惠
被 告 劉育澤
劉晴蕙
劉戴秀蘭
劉蓉華
兼 上二人
訴訟代理人 劉育溱
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，，本院於民國109
年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉育澤前向原告申請信用貸款並於民國93年
8月31日簽發本票作為擔保，嗣未依約繳款，經結算仍積欠
原告新臺幣（下同）352,749元及利息未清償，原告並於95
年間將上開本票聲請准予強制執行，經本院以95年度票字第
00000號裁定准許在案，並於95年6月16日確定。而原告經
調查劉育澤之財產狀況後，發現其父 劉森太 於99年9月14日
死亡，被繼承人劉森太所遺如附表所示之遺產，其中不動產
部分竟均僅由被告劉戴秀蘭、劉育溱分割繼承取得所有權，
惟依民法第1147、1148條之規定，劉育澤自被繼承人劉森太
死亡時亦承受被繼承人劉森太財產上一切權利、義務，現因
劉育澤於繼承開始後處分原已取得之財產上之權利而不為繼
承之登記，其處分行為係以財產為標的且屬無償行為，則劉
育澤不為繼承登記之無償行為使其陷於無資力而有害及債權
人即原告之權利，原告自得依民法第244條第1項行使撤銷
權，並依同條第4項請求劉戴秀蘭、劉育溱就附表所示不動
產所為之繼承登記予以塗銷，回復為全體繼承人公同共有。
為此，爰依民法第244條第1、4項之規定提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告就被繼承人劉森太所留如附表所示遺產
於99年9月14日所為遺產分割協議之債權行為，及於99年11
月23日所為繼承登記之物權行為均應撤銷；㈡劉戴秀蘭、劉
育溱就附表所示不動產所為之繼承登記應予塗銷並回復原狀
為全體繼承人公同共有。
二、被告則以：積欠原告借款之人為劉育澤，劉育澤亦願意清償
，但無能力一次清償，又劉森太在世時即希望將附表所示不
動產留給其配偶即劉戴秀蘭，僅係劉戴秀蘭需人照顧，而因
劉育溱為長女，由劉育溱負照顧劉戴秀蘭之責，因此才將上
開不動產登記在劉戴秀蘭、劉育溱名下，然繼承人間均同意
若劉森太尚遺有其他現金者，則由其他繼承人分配，但分配
到之現金事實上也都用在支付劉森太之喪葬費用，請求維持
原遺產分割協議等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或
有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係
之給付為其區別之標準。
㈡經查，原告主張劉育澤前向其申請信用貸款並於93年8月31
日簽發本票作為擔保，嗣未依約繳款，經結算仍積欠352,74
9元及利息未清償，原告並於95年間將上開本票聲請准予強
制執行，經本院以95年度票字第13191號裁定准許在案，並
於95年6月16日確定，業據原告提出本院債權憑證暨繼續執
行紀錄表為佐（見本院卷第35至41頁），且為被告所不爭執
，是此部分事實應堪信為真實。又被告為被繼承人劉森太之
繼承人，劉森太遺有如附表所示之遺產，其中編號4至5所
示之不動產經辦理分割繼承登記為劉戴秀蘭、劉育溱共有，
編號1至3、6之不動產亦協議由劉戴秀蘭、劉育溱繼承取
得所有權（何人取得、權利範圍均如附表所示），另編號7
之存款由劉育澤取得，編號8之現金則由劉晴蕙、劉蓉華取
得，此有高雄市政府地政局前鎮地政事務所108年10月14日
高市地鎮登字第10870869000號函暨所附附表編號4、5不
動產之登記謄本、辦理分割繼承登記申請資料（其中亦含遺
產分割協議書，見本院卷第67頁）等在卷可查（見本院卷第
55至84頁），且為兩造所不爭執，亦堪信實。
㈢而依被告間於99年11月10日所為之遺產分割協議書所載（見
本院卷第67頁），各繼承人間均有分得部分劉森太之遺產，
包括劉育澤在內，是各被告就此遺產分割協議均有取得財產
作為對價，自形式上觀之，此遺產分割協議即為有償行為，
原告復未能提出其他舉證，僅以劉育澤未取得不動產之應繼
分，逕主張此遺產分割協議係無償行為，顯無可採，則其以
此遺產分割協議係無償行為為由，依民法第244條第1項規
定，請求撤銷被告間遺產分割協議之債權及不動產分割繼承
登記之物權行為，並依同條第4項規定請求劉戴秀蘭、劉育
溱塗銷不動產之分割繼承登記，即與民法第244條第1、4
項之要件有間，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被
告間就劉森太所留如附表所示遺產所為之遺產分割協議之債
權及不動產分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定
，請求劉戴秀蘭、劉育溱塗銷不動產之分割繼承登記並回復
為全體繼承人公同共有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國109年4月10日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月10日
書記官劉容辰
┌──┬───────────────────┬───────┬────────────┐
│編號│財產名稱│持分比例或金額│遺產分割協議中由何人繼承│
├──┼───────────────────┼───────┼────────────┤
│１│坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地│所有權比例：│劉戴秀蘭、劉育溱│
│││全部││
├──┼───────────────────┼───────┼────────────┤
│２│坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地│所有權比例：│劉戴秀蘭、劉育溱│
│││1/3││
├──┼───────────────────┼───────┼────────────┤
│３│坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地│所有權比例：│劉戴秀蘭、劉育溱│
│││7/39││
├──┼───────────────────┼───────┼────────────┤
│４│坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○○號土地│所有權比例：│劉戴秀蘭、劉育溱│
│││全部││
├──┼───────────────────┼───────┼────────────┤
│５│坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○號建物（即│所有權比例：│劉戴秀蘭、劉育溱│
││門牌號碼高雄市○鎮區○○街○號房屋）│全部││
├──┼───────────────────┼───────┼────────────┤
│６│高雄市○○區○○村00鄰000號房屋│所有權比例：│劉戴秀蘭│
│││1/3││
├──┼───────────────────┼───────┼────────────┤
│７│合作金庫銀行憲德分行綜合存款│新臺幣10,488元│劉育澤│
├──┼───────────────────┼───────┼────────────┤
│８│現金│新臺幣20,000元│劉晴蕙、劉蓉華│
└──┴───────────────────┴───────┴────────────┘