臺灣桃園地方法院裁定 110年度壢秩字第70號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
被移送人 祝綢
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年8月12日園警分刑字第1100025412號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
祝綢不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國110年6月底（詳細時間不
詳），在其桃園市○○區○○路0段000巷00號住處使用通
訊軟體LINE，並以暱稱「祝綢（ 祝達觀 ）ChouChu」在「五
年丙班」群組（下稱該群組）中傳送「是AZ公司授權在印度
生產製造，AZ的原廠在英國，正如AZ原廠授權在日本生產製
造的意思，現在重點在於不管是在日本製造還是印度製造的
AZ疫苗，都沒有經過世界衛生組織的緊急使用認證」、「我
們約7/14，桃圓如此，若印度做的AZ請一定別打、日本給的
是印度做的，所以台彎死那麼多人，政策害死人」之不實訊
息（下稱系爭訊息），故認被移送人涉有社會秩序維護法第
63條第1項第5款規定的散佈謠言，足以影響公共之安寧行
為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，並為社會秩序
維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項之
規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰
為適當者，得逕為不罰之裁定。又事實認定，應憑證據，如
未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號裁判意旨
參照）。次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以
下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條
第1項第5款定有明文。所謂謠言，乃指無事實根據憑空捏
造、無的放失之行為，散佈之方式，不問出於口頭或文字，
不以發生實害為必要；所謂「散佈」者，乃散發傳佈於公眾
之意。是本條之非行，行為人主觀上須有將明知為不實事實
散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思
表示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播
方式將該謠言散發傳佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使
聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成
本條之非行，非謂行為人只要散佈並非事實之內容，即可構
成違反本條之行為。
三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第5
款之行為，無非係以系爭訊息之擷圖、民眾向中央流行疫情
指揮中心舉發之電子郵件內容等為其論據。經查：被移送人
確有於上揭時、地，在該群組張貼系爭訊息等情，此據被移
送人於警詢時所坦承在卷，並有系爭訊息之擷圖附卷可稽，
堪認此部分事實為真。惟被移送人於警詢時另稱：系爭訊息
是別人傳給我的，已經忘了是誰所傳的，當時收到系爭訊息
，我以為是真的，才將系爭訊息再轉傳到該群組等語。衡以
新冠肺炎(COVID-19)疫情期間，被移送人對其於所接收關
於疫情之訊息，未加思考、查證隨即轉發到該群組，所為實
有欠思慮，固有可議之處，惟系爭訊息顯非被移送人所憑空
捏造，可知被移送人係不清楚疫苗情形，於觀看他人傳來之
系爭訊息後，基於善意想提醒而轉傳到該群組。是依上情，
尚難認被移送人係故意捏造不實謠言而為散佈，核被移送人
所為，尚非屬明知為不實事實而捏造謠言散發傳佈於公眾。
此外，本件依移送機關所提出之證據及調查結果，卷內並查
無其他足以證明系爭訊息在被移送人轉傳到該群組後，致所
見所聞者畏懼與恐慌等情事，依前揭法條說明，被移送人於
本件之行為，與社會秩序維護法第63條第1項第5款之構成
要件不符，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國110年9月6日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年9月7日
書記官張育誠