裁判字號：臺灣高等法院97年家上字第185號民事判決
裁判日期：民國97年09月23日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決97年度家上字第185號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國97年4月23日臺灣新竹地方法院97年度婚字第96號第一審判決提起上訴，本院於97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件上訴人係中華民國國民，為臺灣地區人民，被上訴人為黑龍江省海輪縣人，為大陸地區人民。本件離婚事件，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
上訴人起訴主張被上訴人違背婚姻承諾匯錢回大陸，未將薪資半數交上訴人作為家用、擬為上訴人換妻等難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項請求判決離婚（見原審卷第4-7頁起訴狀）。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴。於本院審理中，上訴人補充陳述被上訴人不履行同居義務、與前夫有性行為等情，亦為本件難以維持婚姻之重大事由等語（見本院卷第17-20頁上訴理由狀），依前揭規定，非屬訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造係夫妻，於民國（下同）92年7月30日，在大陸地區廣西省柳州市公證結婚。詎被上訴人違背婚姻承諾，匯錢回大陸，未將薪資半數交上訴人作為家用；擬以大陸籍女子 陳霞 之照片，為伊換妻；不履行同居義務；仍與前夫有性行為等難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚。
二、被上訴人則以：伊未承諾不匯錢給兒子；亦未同意將薪資半數交上訴人作為家用；「陳霞」照片係希望上訴人代為介紹相當之對象；上訴人如不使用「威而剛」無法行房，伊未拒絕房事；否認與前夫有性行為等語，資為抗辯。
三、原審對上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚；客觀判斷婚姻是否「難以維持婚姻之重大事由」致生破綻而無回復希望之標準，應以一方主張難以維持婚姻之事實，是否已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決要旨參照）。本件上訴人主張：兩造於92年7月30日，在大陸地區廣西省柳州市公證結婚，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍謄本、結婚證書為證，被上訴人對此亦不爭執，自堪信為真。惟，上訴人主張被上訴人違背承諾匯錢回大陸、未交付薪資、換妻、不履行同居、與前夫為性行為等難以維持婚姻之重大事由云云，被上訴人則以前詞置辯。茲就上開上訴人所主張各項難以維持婚姻之重大事由，是否成立？分述如下：
㈠上訴人主張：被上訴人「結婚時」在大陸地區柳州地方法院
公證處的紀錄中承諾，婚後毋需負擔其與前夫所生兒子之生活費用。但，被上訴人第一次寄錢回大陸，其金額高達美金1000元，4年來薪資總額約150萬元均拿回大陸；被上訴人於「回大陸探親前」又承諾，回台後將薪資半數交上訴人作為家用，亦未實現云云；被上訴人則予否認，並以身為人母資助親生兒乃人情之常，上訴人承諾每月支付伊1萬1千元亦未實現等語置辯。查，上訴人未提出任何證據證明被上訴人確有上開承諾，其此部分之主張，即無足取。參以上訴人供承「兩造每月收入都差不多，總金額超過5萬元…上訴人每月收入2萬餘元」（見本院卷第19頁）等情，從客觀情狀研判，被上訴人未將薪資半數交上訴人之行為，並無危害上訴人致不能保持基本生活所需程度的立即危險，難認兩造已喪失維持婚姻之意思，自非難以維持婚姻之重大事由。
㈡上訴人又主張：被上訴人自大陸攜回大陸籍女子陳霞的照片
，擬由陳霞替代被上訴人再與上訴人結婚云云；被上訴人則予否認，並以「陳霞」照片係希望上訴人代為介紹相當之對象等語置辯。查，被上訴人自大陸攜回大陸籍女子陳霞的照片，業據上訴人提出照片一紙為證，被上訴人對此亦不爭執，固可採信。但，該照片除記載陳霞身高、電話、地址、生日、學歷外，別無其他內容之記載（見原審卷第14頁），自不足以證明上訴人所述上開換妻等情屬實，上訴人此部分之主張，亦難採認。
㈢上訴人再主張：被上訴人拒絕行房，不履行同居義務達一年
半之久云云；被上訴人則予否認，並以上訴人已年近80歲，如不使用「威而剛」無法行房，伊未拒絕房事等語置辯。查，上訴人係00年0月00日生，現年78歲，設籍並居住於新竹市○區○○路○○號之2；被上訴人00年0月0日生，現年51歲，在台居留地及事實上居住地址，亦為新竹市○區○○路○○號之2，分別有戶籍謄本、居留證可憑（見原審卷第10頁、第28頁），兩造有「共同居住一處」、「共同生活」之事實，堪以認定。次查，上訴人自承：「…結婚時，房事隨即協議妥當『由被上訴人叫上訴人吃威而剛』，榮民醫院病歷號碼0000000…記載上訴人經泌尿科醫師診斷，可以吃威而剛」等情（見本院卷第17頁上訴人提出之上訴理由狀），足認被上訴人抗辯上訴人不使用「威而剛」無法行房，伊未拒絕房事等語，尚非無據。此外，上訴人又無其他證據證明其已處於履行同居之適狀，卻為被上訴人拒絕之事實，則上訴人此部分之主張，亦無足取。
㈣上訴人主張：被上訴人與其前夫有性行為云云；被上訴人否
認。查，上訴人對此部分之陳述，並未提出任何證據以實其說，無足憑採。
五、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間有難以維持婚姻之重大事，則其依據民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法要屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月23日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年9月23日
書記官葉國乾附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。