裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第391號民事判決
裁判日期：民國99年04月29日
裁判案由：給付價金
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第391號原告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 吳麒 律師複代理人 許永昌 律師被告丁○○
丙○○○共同訴訟代理人 岳珍 律師上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國99年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於原告交付瑞商實業股份有限公司（統一編號：00000000）股票貳佰參拾捌萬零伍佰股之同時，給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬伍仟參佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國95年12月12日簽訂股票互易契約，約定以原告持有之瑞商實業股份有限公司（下稱瑞商公司）股票2,380,500股與被告持有之南寶樹脂化學工廠股份有限公司（下稱南寶樹脂）股票329,432股互易，並由被告給付新臺幣（下同）2,935,300元之差價。被告雖已將南寶樹脂股票329,432股交付原告，然差價2,935,300元部分迄未給付，爰依系爭契約約定，請求被告於原告交付瑞商公司股票2,380,500股之同時，給付價差2,935,300元予原告等語。並聲明：被告應於原告交付瑞商公司股票2,380,500股之同時，給付原告2,935,300元。
二、被告抗辯：其已將南寶樹脂股票329,432股交付原告，依系爭契約第4條約定，原告負有先行交付瑞商公司股票之義務，縱無先行給付之義務，亦應同時履行，原告既迄未將該等股票交付被告，被告於收受該等股票前，自得拒絕給付價差2,935,300元等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於95年12月12日簽訂股票互易契約書，約定以原告持有
之瑞商公司股票2,380,500股與被告持有之南寶樹脂股票329,432股、2,935,300元互易。被告於系爭契約簽訂時，應將其持有之南寶樹脂股票交由原告辦理過戶手續，原告名下之瑞商公司股票於被告要求時，應即交付被告辦理過戶手續〔本院98年度司北調字第442號卷（下稱調解卷）第5頁〕。
㈡被告已將南寶樹脂股票329,432股交付原告，惟尚未給付現
金2,935,300元，原告則迄未將瑞商公司股票2,380,500股交付被告。
四、得心證之理由：原告主張被告應於其交付系爭瑞商公司股票之同時給付價差2,935,300元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告有無先為給付瑞商公司股票之義務？㈡被告於原告給付瑞商公司股票前得否拒絕自己之給付？茲論述如下：
㈠原告有無先為給付瑞商公司股票之義務？
兩造約定以原告持有之瑞商公司股票2,380,500股，與被告持有之南寶樹脂股票329,432股、現金2,935,300元互易，關於互易標的之交付方式，其契約第4條記載：「雙方同意於簽訂本約時，乙方（按即被告）將其持有之南寶樹脂股票交由甲方（按即原告），辦理股票過戶手續。甲方名下之瑞商公司股票於乙方要求時，甲方需立即交付乙方，辦理股票過戶有需要甲方配合辦理時，甲方不得拒絕」（調解卷第5頁），依此約定，僅被告就其持有之南寶樹脂股票329,432股有先為給付之義務，至原告就其應交付之瑞商股票、被告就其應給付之現金，均無先為給付之義務，被告抗辯原告負有先行交付瑞商公司股票之義務，核非有據。
㈡被告於原告給付瑞商公司股票前得否拒絕自己之給付？
按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院95年臺上字第1489號判決意旨參照）。
系爭契約約明以原告持有之瑞商公司股票2,380,500股與被告持有之南寶樹脂股票329,432股、現金2,935,300元互易，原告交付瑞商公司股票2,380,500股之義務，與被告交付南寶樹脂股票329,432股、現金2,935,300元之義務，立於互為對待給付之關係，而被告並無先行給付現金2,935,300元之義務，已如前述，原告迄未將瑞商公司股票2,380,500股交付被告，亦為原告所是認，揆諸前揭說明，被告即非不得就其尚未給付之現金2,935,300元行使同時履行抗辯權，被告抗辯其於原告交付瑞商公司股票2,380,500股前得拒絕自己現金部分之給付，核無不合，應予准許。
㈢綜上，原告應交付瑞商股票2,380,500股之義務，與被告應
給付現金2,935,300元之義務，立於互為對待給付之關係，彼此並無先為給付之義務，應同時履行。茲原告迄未將瑞商公司股票交付予被告，被告就此為同時履行之抗辯，為有理由，則本院應為對待給付之判決，判命被告應於原告將瑞商公司股票2,380,500股交付之同時給付原告現金2,935,300元。
五、從而，原告依系爭契約約定，請求被告於原告交付瑞商公司（統一編號：00000000）股票2,380,500股之同時，給付原告2,935,300元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項前段，判決如主文。中華民國99年4月29日
民事第二庭法官陳秀貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月29日
書記官劉碧輝