臺灣高雄地方法院98年度審訴字第3431號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第3431號刑事判決

裁判日期：民國98年10月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第3431號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3976號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於94年5月26日執行完畢，自臺灣高雄看守所附設勒戒處所釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第3569號為不起訴處分確定。詎乙○○仍不知悔改，竟分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年5月28日某時許，在其友人 周佳容 位於高雄縣大寮鄉過溪村住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，於同年月31日晚間9時許，在其友人上開住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後，吸食含有海洛因成分煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年6月1日晚間9時30分許，在高雄縣○○鄉○○村○○道路前，為警查獲，經徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭時、地，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，坦承不諱，而被告為警查獲所採之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫法及氣相層析質譜法檢驗結果，呈現甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司98年6月15日濫用藥物尿液檢驗報告暨高雄縣政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵18
3號）各1份附卷可稽，是被告分別施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故均不另論其持有毒品罪。被告所犯上開施用第一級毒品及施用第二級毒品之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒程序，由檢察官不起訴處分，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，行為固不足取，惟念及被告前無因犯罪判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚稱良好，且被告坦承施用第一、二級毒品之事實，堪認具有悔意，而被告施用毒品之行為，並未侵害他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段，以及被告之智識程度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年10月28日
刑事第十庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年10月28日
書記官王淑娟附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。