裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年訴字第130號刑事判決
裁判日期：民國89年08月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事判決八十九年度訴字第一三О號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第五八號），本院判決如左：
主文丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。
事實
一、丙○○因房子貸款及積欠朋友錢，且無償債能力，乃自八十七年四月間起至八十八年四月間止（起訴書誤繕為四月），基於概括犯意，先後多次，連續意圖為自己不法所有，募集民間互助會，自任會首而偽造他人名義之標單，並持以行使而冒標會款，乃有左列連續詐欺及行使偽造私文書犯行：
（一）丙○○於八十六年十二月間，募集民間互助會，自任會首，並邀集 鄭茂 等二十六人入會，約明由丙○○自八十六年十二月十日起，迄八十九年十一月十五日止，連同會首共三十六會（其中丁○○、 陳嫦娥 、 陳秋冬 、 葉天生 、 蔡玉郎 、 林文科 、 彭鑾基 等人各參加二會），每會新臺幣（下同）一萬元，採內標方式，每月十日在苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○○號住處開標，詎丙○○基於概括之犯意，先後於如附表所示之冒標日期，於上揭約定地點，連續意圖為自己不法之所有，分別以附表所示之冒標人名、冒標形式之標單投標而行使之，均告得標，以此詐術使活會會員（包含被冒標之會員）均陷於錯誤，而交付扣除利息之會款予丙○○，丙○○先後八次冒標各詐得如附表所示之冒標所詐得金額，足以生損害於 陳素貞 、鄭茂、 林雅琪 、陳秋冬、陳嫦娥、 陳坤輝 、 曾水芬 ，共計詐得金額為一百五十九萬七千一百元，迨八十八年八月十日該會停標，會員方知受騙。
（二）丙○○基於同一概括犯意，明知已無償債能力，仍續於八十七年十月間，募集民間互助會，自任會首，並邀集蔡玉郎等二十七人入會，約明由丙○○自八十七年十月二十日起，迄九十年五月二十日止，連同會首共三十二會（其中呂美桂、丁○○、乙○○（其中一會約定由丙○○承擔）等人各參加二會），每會新臺幣一萬元，採外標方式，每月二十日在苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○○號住處開標，詎丙○○承前概括之犯意，於八十八年二月二十日，再意圖為自己不法之所有，冒以乙○○之名義，填寫利息二千三百元，而偽造簽名「乙○○」之標單投標而行使之，且得標，以此詐術使活會會員均陷於錯誤，而交付加計利息之會款予丙○○，丙○○此次冒標計詐得二十八萬元，足以生損害於乙○○，迨八十八年八月二十日該會停標，會員方知受騙。
二、案經 葉慧子 訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實業據被告丙○○坦承不諱，核與告訴人丁○○之指訴及證人陳秋冬、歐水發、 鍾快妹 等人於本院調查時所為證述相符，復有如事實欄所示之內標標單及外標標單各一紙影本附卷足資佐證。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、按民間互助會標會之標單，就其內容所載署押及金額本身言，原無何一定之意思表示，祇因在民間標會之習慣上，足為表示其一定用意之證明，而屬刑法第二百二十條所謂以文書論之私文書（最高法院八十七年度臺非字第一二號，亦同此見解）。核被告招募互助會，再冒用陳素貞、鄭茂、林雅琪、陳秋冬、陳嫦娥、陳坤輝、曾水芬、乙○○之名義，偽造標單，並持以行使，而詐取他人財物之犯行，係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條之行使偽造準私文書罪，
第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告偽造他人署押於標單上，為偽造標單準私文書之部分行為，且偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其每次冒標犯行向多數會員收取會款，均同時使多數會員受害，係以一行為觸犯數詐欺罪名，應依想像競合犯之規定，從一重處斷。被告先後多次行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，應分別依連續犯之規定，各論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開行使偽造準私文書罪與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從較重之行使偽造準私文書罪處斷。爰審酌被告以前未有刑案紀錄，素行尚佳，有被告之臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份，附卷足憑，惟被告所詐得之款項為數不低，所生危害不輕，犯罪後尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、被告以陳素貞、鄭茂、林雅琪、陳秋冬、陳嫦娥、陳坤輝、曾水芬、乙○○之名義，並持以行使之標單九紙，為被告所有，供犯罪所用之物，因未扣案，又業據被告供承因搬家而丟棄，顯然業已滅失，爰不另為沒收之諭知。
四、至於公訴意旨指稱：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自八十七年四月間起至八十八年二月間止，連續冒用陳素貞、陳秋冬、陳嫦娥、陳坤輝、乙○○之名義，與案外人即被告之妻甲○○基於共同概括犯意，連續向丁○○等會腳詐領會錢，供應伊等使用等情，因認被告丙○○此部分涉有共同詐欺犯嫌云云，然此為被告丙○○堅決否認，辯稱如事實欄所示之犯行，全為伊一人所為，伊太太只有幫忙收會錢，冒標部分並不知情等情，茲據本院傳訊甲○○到院，亦陳稱並不知情其丈夫冒標會錢，伊只有幫忙收會錢等語（參本院八十九年六月三十日之訊問筆錄），由此顯難遽謂甲○○參與被告丙○○上開詐欺之犯行，此外復查無其他積極證據足認甲○○有此部分犯行，應認不能證明被告丙○○係以共犯方式為之，公訴人認被告丙○○係與甲○○共犯容有誤會，應認係被告丙○○單獨為之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務中華民國八十九年八月三十日
臺灣苗栗地方法院刑事庭
審判長法官周淡怡
法官林誌誠法官林靜雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官李坤益中華民國八十九年九月五日附表：
一、
（一）冒標日期：八十七年四月十日
（二）冒標人名：陳素貞
（三）冒標形式：在隨意之紙上載明被冒標者姓名及金額二千四百元（即利息）
（四）冒標所詐得金額：此為第四次開標，有三十一個活會，再加上被冒標之人數（
被告亦向該被冒標者收取活會會款）乘以扣除利息所得之金額為二十四萬三千二百元（即（31＋1）×（00000－0000）＝243200）
二、
（一）冒標日期：八十七年五月十日
（二）冒標人名：鄭茂
（三）冒標形式：在隨意之紙上載明被冒標者姓名及金額二千六百元（即利息）
（四）冒標所詐得金額：此為第五次開標，有三十個活會，再加上已被冒標之總人數
（被告亦向該被冒標者收取活會會款）乘以扣除利息所得之金額為二十三萬六千八百元（即（30＋2）×（00000－0000
）＝236800）
三、
（一）冒標日期：八十七年九月十日
（二）冒標人名：林雅琪
（三）冒標形式：在隨意之紙上載明被冒標者姓名及金額三千二百元（即利息）
（四）冒標所詐得金額：此為第九次開標，有二十六個活會，再加上已被冒標之總人
數（被告亦向該被冒標者收取活會會款）乘以扣除利息所得之金額為十九萬七千二百元（即（26＋3）×（00000－0000）＝197200）
四、
（一）冒標日期：八十七年十月十日
（二）冒標人名：陳秋冬
（三）冒標形式：在隨意之紙上載明被冒標者姓名及金額三千三百元（即利息）
（四）冒標所詐得金額：此為第十次開標，有二十五個活會，再加上已被冒標之總人
數（被告亦向該被冒標者收取活會會款）乘以扣除利息所得之金額為十九萬四千三百元（即（25＋4）×（00000－0000）＝194300）
五、
（一）冒標日期：八十七年十一月十日
（二）冒標人名：陳嫦娥
（三）冒標形式：在隨意之紙上載明被冒標者姓名及金額三千五百元（即利息）
（四）冒標所詐得金額：此為第十一次開標，有二十四個活會，再加上已被冒標之總
人數（被告亦向該被冒標者收取活會會款）乘以扣除利息所得之金額為十八萬八千五百元（即（24＋5）×（00000－0000）＝188500）
六、
（一）冒標日期：八十七年十二月十日
（二）冒標人名：陳坤輝
（三）冒標形式：在隨意之紙上載明被冒標者姓名及金額三千七百元（即利息）
（四）冒標所詐得金額：此為第十二次開標，有二十三個活會，再加上已被冒標之總
人數（被告亦向該被冒標者收取活會會款）乘以扣除利息所得之金額為十八萬二千七百元（即（23＋6）×（00000－0000）＝182700）
七、
（一）冒標日期：八十八年二月十日
（二）冒標人名：陳嫦娥
（三）冒標形式：在隨意之紙上載明被冒標者姓名及金額三千九百元（即利息）
（四）冒標所詐得金額：此為第十四次開標，有二十一個活會，再加上已被冒標之總
人數（被告亦向該被冒標者收取活會會款）乘以扣除利息所得之金額為十七萬零八百元（即（21＋7）×（00000－0000）＝170800）
八、
（一）冒標日期：八十八年四月十日
（二）冒標人名：曾水芬
（三）冒標形式：在隨意之紙上載明被冒標者姓名及金額三千二百元（即利息）
（四）冒標所詐得金額：此為第十六次開標，有十九個活會，再加上已被冒標之總人
數（被告亦向該被冒標者收取活會會款）乘以扣除利息所得之金額為十八萬三千六百元（即（19＋8）×（00000－0000）＝183600）附錄：
刑法第二百十條、二百十六條刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。