臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第693號
原 告 廖宏達
訴訟代理人 許淑真
被 告 高羅亘
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國109年1月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應自行修
繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號11
樓房屋之主臥室廁所天花板及樓板使其完全不漏水；㈡被告
應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自本訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國10
8年12月23日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應
將坐落新北市○○區○○街○○巷○○號12樓房屋依新北市土木
技師公會108年6月18日新北土技字第1160號鑑定報告書中
九、鑑定結果（三）、4及附件十四壹、2所載修復方法、
修復項目予以修復至不再滲漏水狀態；㈡被告應給付原告5
萬元。核原告上開訴之變更，均係基於新北市○○區○○街
○○巷○○號11樓、12樓房屋漏水事件之同一基礎事實，揆諸首
揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告主張：原告為新北市○○區○○街○○巷○○號11樓（下稱
爭11樓房屋）之所有權人，被告則為新北市○○區○○街○○
巷○○號12樓（下稱系爭12樓房屋）之所有權人，系爭11、12
樓房屋均為102年2月6日方為完工，被告於104年6月底
進行系爭12樓房屋之裝潢施工，翌月（即7月）原告即發現
系爭11樓房屋2間廁所天花板矽膠黏合處有多處裂痕，主臥
室廁所天花板之裂痕更長達50公分，此經被告之裝潢人員於
施工後期106年1月修繕完成，當時原告在社區管理中心主
任協調下至系爭12樓房屋勘查，見系爭12樓房屋兩間廁所之
牆壁磁磚及地板地磚均有拆除施作，嗣原告於同年6月份發
現先前修繕處滲出水漬且已泛黃，主臥室廁所天花板產生黴
菌，天花板上方之樓板更有鐘乳石之結晶及滴水，經專業人
士初步判斷應係系爭12樓房屋防水層破裂或是給水管滲漏所
致，被告仍不予採信，原告乃不得已提起本件訴訟，於訴訟
中經聲請 鈞院 囑託新北市土木技師公會鑑定，結果認系爭11
樓房屋之漏水原因係可歸責於被告，被告應自行修繕系爭12
樓房屋至不再滲漏水狀態，並應賠償系爭11樓房屋回復原狀
費用26,090元；另本件漏水業影響原告之居住安寧，對原告
精神造成相當痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金23,910元。
為此，爰依民法所有物妨害排除請求權、侵權行為等規定提
起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭12樓房屋依新北市土木技
師公會108年6月18日新北土技字第1160號鑑定報告書中九
、鑑定結果（三）、4及附件十四壹、2所載修復方法、修
復項目予以修復至不再滲漏水狀態；㈡被告應給付原告5萬
元。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前則以：依新北市土
木技師公會鑑定結果，系爭11樓房屋目前無漏水或潮濕現象
，無再行修繕必要外，亦無預為請求之必要；再者，被告接
獲原告通知有漏水情形後，於本件訴訟繫屬前，即先行尋求
廠商協助抓漏及修復，今日方無漏水之結果，原告復提起本
件訴訟，即有重複請求之虞；又當時廠商檢修後，告知被告
系爭11樓房屋漏水之原因，亦可能係12樓外牆滲水所導致，
該處應由社區管理委員會負責，且縱使修復，因牆體已含水
，系爭11樓房屋滲漏之情形可能須較長之時間始能改善；另
本件鑑定結果，固認系爭11樓房屋浴室天花板處理費用為26
,090元，惟此係立基於系爭11樓房屋樓仍漏水狀態之前提下
，今該房屋既已因被告先行修復而無漏水，原告請求修復費
用及回復費用，顯無再行由被告重複負擔之理；再者，原告
未表明係何人格法益受侵害，亦未舉證有何居住安寧受侵害
且情節重大之情形，又系爭11樓房屋漏水部分僅於浴室之天
花板局部以及天花板內頂板，範圍甚狹，現況亦未見漏水或
潮濕現象，期間甚短，原告請求慰撫金部分，自無理由等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其為系爭11樓房屋之所有權人，被告則為系爭12樓
房屋之所有權人，業據其提出各該房屋之建物登記第三類謄
本為證，堪信為真實。又原告主張系爭11樓房屋之漏水情形
係因系爭12樓房屋所肇致，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。是本件之爭點厥為：（一）系爭11樓房屋是否仍有滲
漏水之情形？原告請求被告將系爭12樓房屋修復至不再滲漏
水狀態，有無理由？（二）原告請求被告賠償系爭11樓房屋
回復原狀之費用，有無理由？（三）原告請求被告給付精神
慰撫金有無理由？茲分述如下：
㈠系爭11樓房屋是否有滲漏水之情形？原告請求被告將系爭12
樓房屋修復至不再滲漏水狀態，有無理由？
本院依原告之聲請囑託新北市土木技師公會鑑定本件之漏水
原因、修復項目、修復方法等節，經該會函覆之鑑定結果為
：「依據107年7月26日至現場初勘確認原告廖宏達所有之
門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號11樓室內浴室天花板
局部有滲水痕跡，及天花板內頂板（即12樓樓板）與外牆（
與樓梯間相鄰）交角處有滲水產生之白華現象，但是現況已
未見漏水或潮濕現象」、「107年10月4日第一次會勘，主
要進行標的物12樓浴室內排水溝槽之滲水測試。⑴12樓浴室
內現況：排水溝槽為不銹鋼材質，其上有蓋板，拿起蓋板後
，排水溝槽四周已有使用矽膠（Silicon）施作防水；再者
，浴缸下方已有使用防水材料塗佈。⑵12樓浴室內排水溝槽
滲水測試施作過程：a)刮除排水溝槽四周矽膠，意圖將不銹
鋼排水溝槽拿起，由於其已被混凝土固結，故無法取出，若
採強制敲取方式處理恐將造成使排水溝槽變形，因此僅能採
用刮除四周矽膠及拿起排水孔蓋。b)測試前，11樓室內浴室
天花板內頂板及11樓浴室外樓梯間牆面重新檢視皆為乾燥。
c)將不銹鋼排水溝槽下方的排水孔阻塞，以摻藍色藥劑之水
淹滿不銹鋼排水溝槽下方的混凝土溝槽。⑶2小時後測試結
果：a)11樓浴室外樓梯間牆面於測試前已有滲水造成油漆
剝離現象，但是呈現牆面乾燥狀態，測試後，見有藍色測試
水滲出，經3小時後藍色測試水滲出更多。b)11樓室內浴
室天花板內頂板未見滲水痕跡。c)11樓室內浴室天花板下
緣僅有一處為鐵釘與梁接觸者，有些許潮濕現象，滲出高度
與項次a)樓梯間牆面藍色測試水滲出之位置相當。⑷小結：
a)11樓室內浴室外樓梯間牆面油漆剝離現象，研判可能原
因為12樓浴室內排水溝槽內防水工程施作品質欠佳有關。b)
11樓室內浴室天花板下緣有一處為鐵釘與梁接觸者，有些潮
濕現象疑似與上述之原因有關」、「107年11月8日第二次
會勘，主要確認10月4日滲水測試結果，並施作外牆滲水測
試。⑴12樓外牆滲水測試前現況：a)11樓室內浴室外樓梯
間牆面藍色測試水滲出範圍擴大。b)11樓室內浴室天花板
及天花板內頂板仍然無滲水跡象。c)11樓室內浴室天花板
下緣僅有一處為鐵釘與梁接觸者，在10月4日滲水測試有些
潮濕現象，惟現已乾燥。d)12樓外牆牆面之牆角已填矽膠
」、「108年1月24日第四次會勘，邀約兩造至現場再次檢
視11樓室內浴室天花板內頂板滲水及11-12樓樓梯間牆面之
油漆剝落狀況。⑴11-12樓樓梯間牆面：藍色試驗液擴散範
圍同107.11.08，油漆剝落更加嚴重且範圍加大。⑵11樓室
內浴室天花板內頂板：未呈現異樣。⑶檢視12樓浴室浴缸下
方防水施作情形，經由浴缸維修孔檢視，a)浴缸下方防水施
作略顯粗糙，防水材料塗佈不甚均勻，b)浴缸下方外側有施
作防水，浴缸下方裡面未完全施作防水。⑷小結:(a)一般
浴缸下方及牆角應先施作防水，才放置浴缸。經現況檢視12
樓浴室浴缸下方外側有施作防水，浴缸下方裡面未完全施作
防水。(b)樓梯間牆面油漆剝落原因疑似與12樓浴室排水溝
及外牆牆角防水施作不良有關。(c)11樓室內浴室天花板
內頂板依據11樓屋主所提供資料，確實曾經有滲水情事，可
能性來源為12樓浴室浴缸下方，但是鑑定時浴缸下方已施作
防水，由於目前之防水材料無法刮除乾淨故無法再測試。至
於是否浴缸下方之防水是否為事後才施工，已無法得知」、
「鑑定結果：1.依據研判12樓防水不良處可能有三處造成11
樓浴室及樓梯間滲水：⑴12樓浴室內排水溝槽下方防水施作
不良。⑵12樓浴室內浴缸下方防水施作不良。⑶12樓樓梯間
外牆牆角防水施作不良。2.107年10月4日12樓浴室內排水
溝槽滲水測試及107年11月8日外牆滲水測試結果確認：⑴
11-12樓樓梯間牆面大部分油漆剝落研判與12樓外牆牆角滲
水有關。⑵11-12樓樓梯間牆面部分油漆剝落研判與12樓浴
室內排水溝槽內防水工程品質施作不良有關。⑶11樓室內浴
室天花板下緣有一處為鐵釘與梁接觸者，有些許潮濕疑似與
12樓浴室內排水溝槽內防水工程品質施作不良有關。3.11樓
室內浴室天花板內頂板依據11樓屋主所提供資料，確實曾經
有滲水情事，可能性來源為12樓浴室浴缸下方，但是鑑定時
浴缸下方已施作防水，由於目前之防水材料無法刮除乾淨故
無法再測試。至於浴缸下方之防水是否為事後才施工，已無
法得知」，有新北市土木技師公會108年6月18日新北土技
字第1160號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）存卷可參。
足見系爭11樓房屋浴室天花板及天花板內頂板目前尚無滲、
漏水之情事，而新北市土木技師公會之技師於107年10月4
日進行系爭12樓房屋浴室排水溝槽之滲水測試後，固見系爭
11樓房屋浴室天花板下緣鐵釘與梁接觸處，有些許潮濕現象
，惟該次技師係有刮除排水溝槽四圍防水用之矽膠（Silico
n），是該溝槽即失防水之作用，而該次測試結束回復原狀
後，鑑定人於同年11月8日再至系爭11樓房屋時，即未見該
處仍有潮濕之現象，且業已乾燥，復原告於本院108年10月
18日言詞辯論期日中亦表示：目前沒有漏水，也沒有潮溼的
現象，我沒有要告樓梯的部分，因為樓梯外壁是管委會的事
等語，則系爭11樓房屋室內目前既已無滲漏水之現象，原告
請求被告將系爭12樓房屋修復至不再滲漏水狀態，自屬無據
。
㈡原告請求被告賠償系爭11樓房屋回復原狀之費用，有無理由
？
按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任；另負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，
民法第191條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。
系爭11樓房屋室內浴室天花板局部有滲水痕跡，天花板內頂
板（即12樓樓板）與外牆交角處有滲水產生之白華現象，然
現況已未見漏水或潮濕現象等情，業經新北市土木技師之鑑
定人確認屬實，亦有系爭鑑定報告書所附照片可稽，復新北
市土木技師公會鑑定結果亦認「11樓室內浴室天花板下緣有
一處為鐵釘與梁接觸者，有些許潮濕疑似與12樓浴室內排水
溝槽內防水工程品質施作不良有關」、「11樓室內浴室天花
板內頂板依據11樓屋主所提供資料，確實曾經有滲水情事，
可能性來源為12樓浴室浴缸下方，但是鑑定時浴缸下方已施
作防水，由於目前之防水材料無法刮除乾淨故無法再測試。
至於浴缸下方之防水是否為事後才施工，已無法得知」等語
，有系爭鑑定報告書存卷可參，復被告於本院107年10月18
日言詞辯論期日亦表示：107年1月原告表示有漏水時，我
有找廠商進行浴缸、浴室排水槽等補強，是即自承該浴室於
原告反應有漏水後，確有再行施工之情事。至被告固辯稱系
爭11樓房屋之漏水，亦可能係因管理委員會應負責之12樓外
牆部分滲水所致云云，惟經本院就上開問題函詢新北市土木
技師公會，該公會回覆：「經試驗確認12樓樓梯間外牆牆角
防水施作不良造成11-12樓樓梯間牆面油漆剝落；此試驗成
果未發現與11樓浴室天花板內滲水有關」，有該公會108年
10月30日新北土技字第1080002408號函可稽，亦即排除係大
樓外牆部分漏水之可能，復本院審酌新北市土木技師公會指
定之鑑定人員 巫垂晃 、 林炳昌 均為土木技師，係專門技術人
員，該會亦具有民宅建築損害鑑定之專門知識，所為鑑定結
論自可採信，堪認系爭11樓房屋上開部分滲漏水之原因確係
系爭12樓房屋浴室先前防水施作不良所致，因被告於107年
間進行補強，方致系爭11樓房屋現無滲漏水之結果無訛。又
系爭11樓房屋之浴室天花板、天花板內頂板因漏水所造成之
損害，需26,090元以回復原狀，經新北市土木技師公會鑑定
屬實，有系爭鑑定報告書在卷可徵，是原告上開部分請求，
自屬有據。
㈢原告請求被告給付精神慰撫金有無理由？
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段固有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以
情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金
額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。查系爭
11樓房屋浴室天花板、頂板部分之漏水固可歸責於被告，惟
現已無滲漏水之情形，再依該部分漏水鑑定時現況照片，其
漏水情形尚非嚴重，故難認被告有侵害原告居住安寧法益而
情節重大可言。職是，原告主張其因前揭漏水情況，受有非
財產上損害，請求被告賠償其23,910元，並無理由。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付26,090
元，為有理由，應為准許；逾此部分之請求，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、末按鑑定費用為訴訟費用之一部分，應依據民事訴訟法第一
編第三章第三節訴訟費用之負擔加以裁判。再按各當事人一
部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩
造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴
訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件因原告於本院
107年6月8日言詞辯論期日主張系爭11樓房屋有滲漏水之
情事，請求被告修復漏水並賠償系爭11樓房屋之修復費用，
而被告於該次及嗣後庭期均對漏水原因有所爭執，原告因而
聲請囑託新北市土木技師公會進行鑑定，先行支出鑑定費用
，本院酌量原告嗣於108年10月18言詞辯論期日復稱系爭11
樓房屋於107年4月間即未漏水等語，而本件鑑定結果同認
系爭11樓房屋現無漏水之狀況，惟另認該屋先前漏水原因係
因系爭12樓房屋浴室防水施作不良所致，又本件因被告爭執
漏水原因，原告就此訴訟費用支出屬為伸張權利所必要（修
復費用部分），然原告亦因此鑑定了解漏水原因，及原告並
未全部勝訴之各項請求准駁情形，揆諸前揭各情，本院認訴
訟費用（含鑑定費用），應由原、被告各負擔二分之一，始
為公允。
中華民國109年2月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月14日
書記官王昱平