裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年聲再字第98號刑事裁定
裁判日期：民國94年12月09日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度聲再字第98號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反商標法案件，對於本院94年度上訴字第669號中華民國94年9月13日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵續字第第39號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於偵查中即提出已將「藍天使模型玩具店」讓渡予 林金榮 之讓渡契約書供參酌，足證聲請人並非該店之經營者，亦非共同經營者，鈞院仍認聲請人有共同販賣仿冒商標商品之行為，而判處有期徒刑7月，顯非適法，為此依刑事訴訟法第421條之規定，提起再審之聲請云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第42
1條定有明文。又所謂「重要證據，漏未審酌」，須該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限，合先敘明。
三、
（一）原判決已說明：「前揭事實，業據證人即上訴人即被告林金榮於原審審理中陳稱：我販賣仿冒光碟迄至查獲時止已有1年，光碟係由不特定之人前來店裡兜售，1片以30元販入，50元賣出生意好時1個月可賣出20片，生意不好則僅賣出6片左右，在上開販賣之期間，甲○○有幫我顧店，如有顧客上門購買，甲○○即將光碟片賣出等語明確（見原審卷第162頁），並經證人即本件查獲時正向甲○○購買光碟片之顧客 李世明 於原審審理中陳稱：我前往「藍天使玩具模型店」購買光碟片連同本案共計2次，時間相隔約3、4個月，每次購買均需前往該店2趟，第1趟先訂貨，再約時間跑第2趟取貨，故曾去過該店共計4趟，每趟均與甲○○接洽，係以每片光碟50元之價格購買光碟，查獲當天，我收取甲○○所交付之光碟10片後，暫時放置於櫃臺上，正在翻閱目錄準備購買其他光碟片時，即為警查獲等語綦詳（見原審卷第163至164、167至168頁），核與證人即查獲警員 黃文彥 於原審審理中陳稱：「當時我們是根据告訴人的報案，還有1個叫 陳永輝 的，還有律師事務所的人，會同我們一起去查緝」「現場是一個女的在那裏，就是在庭的被告甲○○，剛好有一個客戶在店裏櫃台交易中，從店外可以看到櫃台，光碟片還沒有被客戶帶走」「印象中只有一個客戶在買光碟」等語情節大致相符（見原審卷第169至171頁），證人即查獲警員黃文彥於本院審理時仍為相同之陳述（見94年7月26日本院審判筆錄），又警員黃文彥於本院陳稱：是報案的人先預購，陳永輝說有預購，能否幫忙取締，等交易時會同我們當天才去查獲等語（見本院卷第94頁），既是先預購於取貨時才報警，是應無警方設局誘捕情事，復有查獲照片14張在卷可稽（見警卷第16至18頁、發查偵卷第8至11頁），及如附表二所示遊戲光碟片10片及目錄7本扣案可資佐証，足見上訴人甲○○確有參與販賣仿冒光碟予不特定顧客之行為，其辯稱僅係受託代為看顧店面及將包裝好之光碟片交付顧客云云，要非事實。又起訴書雖認上訴人林金榮、甲○○2人自91年10月間起，始有販賣仿冒光碟之行為，然上訴人林金榮於原審自承販賣時間達1年之久已如上述，參酌證人李世明於查獲前之3、4個月，尚有在該處購買1次仿冒光碟，足見上訴人林金榮、甲○○2人在該段期間應有經營該店。」等情（見本院94年度上訴字第66
9號判決第3至4頁）。
（二）本件既經證人即共同被告林金榮、證人即顧客李世明、取締之員警黃文彥證述屬實，復有查獲照片14張在卷可稽，及如附表二所示遊戲光碟片10片及目錄7本扣案可證，足見聲請人確有參與販賣仿冒光碟予不特定顧客之行為。則縱聲請人所提上開讓渡契約書為真正，而得認聲請人已將該店讓與林金榮經營屬實，亦難解免聲請人共同販賣仿冒光碟之犯罪事實。是上開讓渡契約書之真正與否之證據顯不足以影響決事實之認定，即無聲請人所指「重要證據，漏未審酌」情事。
四、
（一）原判決已認定：「上訴人甲○○雖辯稱：「藍天使玩具模型店」係由我配偶 楊志騰 經營，嗣於89年7月間讓渡給遠親林金榮，當時雙方未簽訂契約書，遲至90年1月間始由我出面簽訂契約云云，並提出讓渡契約書1份在卷為證（見偵續卷第38頁），惟被告2人於首次警詢中均稱：該店原係由甲○○經營，嗣於查獲前2個月始盤讓予林金榮，雙方並未簽訂契約云云（見警卷第1至6頁背面）；其後於第2次警詢中，上訴人林金榮改稱：我係自90年1月30日起承租該店，月租3萬元云云（見警卷第25至27頁）；上訴人甲○○則稱：我於90年1月30日已將該店以30萬元價格，讓渡予林金榮云云（見警卷第29至30頁）。然上訴人林金榮因自89年7月間起，即有在上開「藍天使玩具模型店」販賣仿冒光碟片之犯行，經台灣高雄地方法院90年度訴字第88號判處有期徒刑6月，嗣於上訴中撤回上訴而確定，而上訴人林金榮於該案審理中亦坦承犯行，並供承為該店負責人，此有台灣高雄地方法院90年度訴字第88號判決1份附卷足參，故倘若甲○○於90年1月30日起才將該店讓渡予林金榮經營，豈非一讓再讓，足見渠2人所供盤頂讓渡店面等詞，應非實在。」等情（見本院94年度上訴字第669號判決第4至5頁）。
（二）本件原判決既認聲請人前所提讓渡契約書，用以主張已將該店頂讓予林金榮之辯解，並不可採。性質上雖未直接敘明上開讓渡契約書不予採用之原因，惟已間接說明捨棄不予採用之理由，亦無聲請人所指「重要證據，漏未審酌」各情。
五、綜具上述。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定並不相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國94年12月9日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳明富以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國94年12月9日
書記官魏文常