福建金門地方法院小額民事判決 107年度城小字第81號
原 告 張輝山
被 告 陳金鸞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26,565元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣400元，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣26,565元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：於107年5月18日凌晨4時30分許，其駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經金門縣○
○鎮○○○路○段環庫路口時，與被告駕駛車牌號碼0000
-00號休旅車發生碰撞，造成伊受有修車費用新臺幣（下同
）63,500（材料34,500元、工資29,000元）、拖吊費2,500
元、鑑定費3,000元，共計69,000元，爰依民法第184條第
1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告69,000元。
二、被告則以：被告於前揭時點，行至十字路口時，有先停車觀
望左右來車後，再為轉彎行為，是原告撞到被告，而非其沒
有禮讓原告，且其亦支出7萬元修車費用，應該各付各的就
好等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭執與不爭執事項
(一)不爭執事項：
1、兩造於107年5月18日凌晨4時30分左右○○○鎮○○○路
○段發生交通事故。當時原告駕駛1970-WV自小客車、被告
駕駛8165-KD休旅車。
2、發生交通事故後，原告駕駛之自小客車車輛右前方車燈、保
險桿、板金及部分零件有破損狀況，被告駕駛之休旅車因撞
擊路邊欄杆導致車頭凹陷，車輛右前方有撞擊凹痕、內部零
件有損壞。
3、事故發生時原告由環島北路4段往金城方向行駛，被告由金
沙水庫環庫路轉往金城方向行駛，環島北路主線道，金沙水
庫環庫路為支線道，原告有撞上被告的休旅車。
(二)爭執事項：
1、被告於事故發生之路口有無先停車確定有無來車後再行駛？
2、車輛事故責任應歸屬於何方？
四、經查，本件車禍之鑑定結果：「一、陳金鸞駕駛自用小客車
行經無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線車先行，為肇
事主因。二、張輝山駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」此有交
通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會
金門縣區0000000案鑑定意見書附卷可參(見本院卷第31至
32頁)。惟被告於審理時主張雖對鑑定結果不服，但未針對
鑑定結果提起覆議，並辯以該鑑定意見書有問題，其有先停
車，禮讓幹線道車輛先行等語。而依道路交通事故照片(見
本院卷第19至第27頁)，可知案發當時雖係凌晨時段，但現
場視野遼闊，且現場路燈有正常運作，照明無虞，再上開路
口之路邊僅有高度甚矮之鐵欄杆圍繞，從而停於路口之車輛
應可輕易看到其他方向之遠方來車，縱被告確有停車查看，
但其疏未注意從主幹道開來之系爭車輛，未禮讓其先行，亦
需認定其應負主要之過失責任，而被告車速過快，導致其無
法即時停止或迴避被告之車輛，亦有次要之責任，從而前開
鑑定意見認定被告對本件車禍事故之發生，具有過失並無不
妥，又被告雖辯稱警方沒有去測量被告的煞車痕等語(見本
院卷第108頁)，但此與其沒有注意主幹線道來車，貿然轉
彎一事，並無直接關聯，且若其確有於路口停車再為轉彎，
則其駛至交叉路口中央，尚未完成轉彎時，其車速不高，可
能根本沒有煞車痕可供測量，從而被告此部分辯解，尚不影
響本件過失責任之認定。原告主張被告應就本件事故負損害
賠償責任，自屬有據。又本院審酌本件交通事故發生之經過
情形及情節，認原告之過失比例應為30%，被告之過失比例
為70%。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。
次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法致系爭車輛
受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)修車費用63,500元
依系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之，核與系爭
車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所須之費用共計
63,500元（材料34,500元、工資29,000元，見本院卷第28頁
），均屬修復之必要費用無誤，惟其中之材料費用34,500元
，屬零件修理材料，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊
。次查系爭車輛係於99年9月出廠（推定為9月15日），有行
車執照影本1紙在卷可稽（見本院卷第95頁），迄107年5月
18日受損時已使用7年8月，使用已逾5年零件已有折舊，本
院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，
即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件費用為34,
500元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,450元〔計算式：
34,500元×1/10=3,450元〕此外，原告另支出工資費用29,
000元，均無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共
計32,450元（計算式：3,450元＋29,000元＝32,450元），
逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
(二)拖吊費2,500元
原告主張其因系爭車輛受損拖往修車廠修理，因此支出拖吊
費用2,500元一節，業據其提出萬國汽車修理廠普通發票1紙
為證（見本院卷第29頁），堪信為真實，自屬可採。
(三)鑑定費3,000元
原告主張因為釐清肇事責任而聲請鑑定支出鑑定費用3,000
元乙節，業據其提出收據1張為證（見本院卷第29頁），是
原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。
(四)綜上，原告得請求之金額合計37,950元（計算式：32,450＋
2,500＋3,000＝37,950）
六、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通
事故之發生，原告之過失比例為30%，被告之過失比例70%，
業如上述，被告自得主張過失相抵，故被告應負擔70%之賠
償責任，即原告得請求被告賠償之金額為26,565元（計算式
：37,950元×7/10＝26,565元，小數點以下四捨五入）。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付
26,565元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月28日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官蔡旻穎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年12月28日
書記官張梨香