臺灣臺北地方法院97年度消債更字第1129號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第1129號民事裁定

裁判日期：民國99年04月21日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第1129號聲請人即債務人甲○○原名 陳介一 .代理人 趙興偉 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態；而清償能力係由財產、信用、勞力三者構成，雖無足夠財產，如有良好之信用、優良之技術或持續不斷之勞力，即屬有清償債務之可能。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件債務人向本院聲請更生，雖主張其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云。
三、本件聲請人主張其已踐行前置協商程序但未能成立，固有前置協商不成立通知書可稽（見本院卷第5頁），另依據最大債權銀行中國信託商業銀行於民國98年1月13日提出之陳報狀可知，該前置協商不成立之原因為銀行提供179期0利率、月付金額新台幣（下同）7,600元還款方案，而債務人每月僅願還款2,900元，銀行表示無法折讓本金而拒絕等情，致使協商不能成立。經查：聲請人主張其為計程車司機，每月所得為45,000元，每月必要支出中，屬營業成本者為汽車瓦斯費10,000元、汽油費3,000元、計程車行合作社費500元、無線電叫車服務費2,100元、汽車保養費850元、修車費5,000元等，惟聲請人並未提供汽車保養費及無線電叫車服務費之支出證明，汽油費部分僅有單張100元油費之發票，而修車費應非每月常態支出，聲請人之陳報恐有浮報之嫌；至於膳食費12,000元(含三餐、菸、飲料、洗車費等每日共400元)、房租5,000元、水費89元、電費441元、電話費800元、健保費659元等屬個人生活支出，惟聲請人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支出、撙節開銷，以清償債務為優先考量，是依臺北市政府公告97年度最低生活費標準，臺北市平均每人每月最低生活費為14,152元，聲請人陳報之金額超過上開數額屬非必要之支出，且有浪費之嫌，故應以上開金額作為每月必要支出之金額。是以，聲請人之每月收入45,000元扣除每月最低生活費用14,152元及基本營業支出汽車瓦斯費10,000元、汽油費3,000元、計程車行合作社費500元、無線電叫車服務費2,100元，以及原協商方案7,600元，尚有7,648元之餘裕，足見聲請人履行原協商方案應無重大困難，故其主張之情節既與本條例第3條所定要件不符，核其情形又屬無法補正，揆諸首開說明，本件聲請自不應准許。
四、依消費者債務清理條例第3條、第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月21日
民事第一庭法官陳文正上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年4月21日
書記官詹雪娥