臺灣高雄地方法院94年度聲字第3975號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第3975號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月15日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第3975號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○民國46年上聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（94度聲沒字第1457號），本院裁定如下：
主文如附表編號1至3所示之物，均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○於民國94年4月22日下午4時30分許，在高雄市○○區○○街○○號前，為警查獲如附表所示之仿冒香菸，其所涉犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪嫌，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官，以94年度核退偵字第435號為職權不起訴處分確定，而上開仿冒香菸均係被告所有且係供犯罪所用之物，有卷附之上揭不起訴處分書1份在卷可憑，爰依商標法第83條及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。本件被告確有於上揭時地，為警查獲如附表所示之香菸，經檢察官偵查後，以被告有販賣如附表編號1至3所示之仿冒香菸犯行，已觸犯商標法第82條規定，而依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分確定之事實，業經本院核閱該案卷宗屬實，並有上揭94年度核退偵字第435號不起訴處分1份（檢察官於不起訴處分書中，就仿冒峰系列香菸之數量誤載為37包）在卷可憑，是扣案如附表編號1至3所示仿冒香菸，既係被告所有且係供其犯罪所用之物，檢察官依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。惟就扣案如附表編號4至
8所示之香菸，依卷附不起訴處分書內容所載，並未在被告所販賣仿冒香菸範圍之內，雖為被告所有，惟與被告上開販賣仿冒香菸之犯行無關，且亦非屬違禁物，是檢察官就此部分亦聲請宣告沒收，難認有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第259條之1規定，裁定如主文。中華民國94年11月15日
刑事第15庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年11月15日
書記官吳良美附表：
┌──┬────────┬─────┐│編號│仿冒物品名稱│數量（包）│├──┼────────┼─────┤│1│長壽系列香菸│30│├──┼────────┼─────┤│2│七星系列香菸│97│├──┼────────┼─────┤│3│峰系列香菸│31│├──┼────────┼─────┤│4│ 大衛杜夫 系列香菸│31│├──┼────────┼─────┤│5│555系列香菸│20│├──┼────────┼─────┤│6│CASTER系列香菸│20│├──┼────────┼─────┤│7│SAHARA系列香菸│10│├──┼────────┼─────┤│8│DUPONT系列香菸│8│└──┴────────┴─────┘