裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢簡字第1362號刑事判決
裁判日期：民國94年07月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭刑事簡易判決公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度毒偵字第1423號、94年度毒偵字第1758號），本院以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案安非他命共貳包（分別為含袋重０‧八公克、含袋重０‧六公克），均沒收銷燬；扣案安非他命吸食器壹組，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部份均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按煙毒之遺害我國，計自中國清末以來，垂百餘年，一經吸染，萎痺終身，其因此失業亡家者，觸目皆是，由此肆無忌憚，滋生其他犯罪者，俯首即得；更且流毒所及，國民精神日衰，身體日弱，欲以鳩形鵠面之徒，為執銳披堅之旅，殊不可得，是其非一身一家之害，直社會、國家之鉅蠹；而欲湔除毒害，杜漸防萌，當應特別以治本截流為急務，蓋伐木不自其本，必復生；塞水不自其源，必復流，本源一經斷絕，其餘則不戢自消也。「毒品危害防制條例」係鑒於煙毒之禍害蔓延，跨國販賣活動頻繁，而對之有所因應。故其立法目的在防止來自世界各國毒害，查緝流入毒品，預防及制裁與毒品有關之犯罪，亦即肅清煙毒，防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆（司法院大法官議決釋字第四七六號解釋理由書節錄參照）。前述發人深省之文字係在說明毒品危害的不僅是個人的健康而已，更是對於家庭以及全體國民，乃至社會、國家戰力的重大危害，而欲戒除毒品，必須從斷絕來源作起。是本條例對吸用毒品自戕身心之犯罪人，在不違反憲法比例原則的要求下，兼有以病患身份對待之立法，除規定對施用毒品之被告應送勒戒處所觀察、勒戒（期間不得逾二月）外，如仍有繼續施用毒品之傾向者，並應令入戒治處所強制戒治（其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年）。如認受觀察、勒戒人無用毒品傾向者，或強制戒治期滿者，應即釋放，並為不起訴之處分或由少年法院（庭）為不付審理之裁定。毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第一項意旨參見。其立法目的即在使施用毒品之被告能戒除毒品之侵害，待戒除施用毒品者的需求後，毒品交易的市場自然根絕，徹底防制毒品危害國人身心健康，以實踐現代福利國家對人民生存照顧之義務。
三、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。
四、查被告於警詢及偵查中檢察官訊問時對前述犯行均坦承不諱，復有前述其他足以補強被告自白真實性之證據足以證明，被告犯行應堪認定，而不再傳喚被告到庭。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告基於概括犯意，先後多次施用第二級毒品之行為，施用之時間接近且未曾中斷多時，所犯罪名相同，為連續犯，以一罪論，並依刑法第五十六條之規定，加重其刑。查被告前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣桃園地方法院以八十三年度訴字第八八九號判處應執行有期徒刑六年四月確定，並於八十九年十月七日縮短刑期執行完畢，是被告於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告不顧國家為其戒治所生之成效，仍執意再犯之惡行，以及所犯施用毒品罪行，勢將助長販賣毒品行為之更形猖獗，並影響自身之健康，甚至生命權，及有害國家社會之健全發展等犯罪手段及所生危害；再審酌其犯罪後於警詢、偵訊中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。本院希被告能痛下決心，革除施用毒品之惡行，徹底戒絕毒品危害。末查本案被告持有扣押如主文所示之扣案安非他命共二包（分別為含袋重０‧八公克及含袋重０‧六公克），其中包裝袋部分，因與毒品分離不易，或分離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應一體視為毒品部分，均屬修正後毒品危害防制條例第二條第二項第二款所明定之第二級毒品，為法律上禁止持有之違禁物，應依修正後同條例第十八條第一項前段義務沒收之規定，均沒收銷燬。本條項款採義務沒收之規定，且其效果除「沒收」外，尚有「銷燬」之規定，為刑法第三十八條第一項第一款之特別規定，爰不適用刑法第三十八條第一項第一款，而應適用本條項款之規定，宣告均沒收銷燬。另查扣案如主文所示之安非他命吸食器一組，為被告所有，為其供施用第二級毒品安非他命所用之物。惟按毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，係承襲修正前肅清煙毒條第十二條之規定而來，該條及本條所謂「專」供施用毒品之器具，係指「專」以供施用毒品之器具為限，如該器具於日常生活中尚為被告用作為他項用途，即非此處所謂「專供」之範圍（大理院三年統字第一三九號亦同此見解）。查前述所扣押之吸食器等物，雖可認為係供施用毒品所用之物，惟依一般常情觀之，其等仍尚有其他用途，被告如不將之用於施用毒品之用途，亦堪想像，是尚難遽認其屬專供施用所得毒品之器具，應堪認定。須說明者，所謂「專供」概念必須嚴予界定之原因，尚因本條例第四條第四項對於製造專供施用毒品之器具者，另有處罰之規定，且該罪之刑罰更重於施用毒品之罪，如未予嚴格界定，恐將施用毒品者為便於施用，附帶的以吸管、針筒等物，自行製作簡便施用器具以利施用之行為，反不當地納入「專供施用毒品之器具」範圍內，造成主要之施用行為反被因便於施用之附屬製作行為所排除，而論以施用者製造器具之罪行，處以更重之刑罰，不僅不當架空施用毒品罪刑之條文，使幾無適用之餘地，且將單純之施用者論以製造器具之罪刑，當非立法者之原意。是既非專供施用毒品之器具，即無法依據毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，為沒收銷燬之宣告，惟其仍屬被告供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第三十八條第一項第二款、第三項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。中華民國94年7月29日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於第二審等法院。
書記官劉寶霞中華民國94年8月8日附件：聲請簡易判決處刑書一件。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第十條第二項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。