臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第958號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上訴字第958號刑事判決

裁判日期：民國106年11月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上訴字第958號上訴人即被告 陳春弘 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
6年度審訴字第171號，中華民國106年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署106年度毒偵字第791號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：民國93年修正施行之毒品危害防制條例就「初犯」及「5年後再犯」施用毒品罪二種情形，規定應先送觀察勒戒。上訴人即被告（以下簡稱被告）所犯本件之施用毒品罪係之前觀察勒戒5年後再犯，然原審判處其有期徒刑11月，爰提起上訴。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品者之刑事處遇方式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」三種情形。依其立法理由說明：「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
四、經查，被告曾因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以94年度毒聲字第112號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，遂由臺灣桃園地方法院以94年度毒聲字第1327號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於95年3月22日因停止戒治處分出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於95年3月28日以95年度戒毒偵字第85號不起訴處分確定。
惟被告於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以97年度易字第298號判決判處有期徒刑1年4月，並經本院以97年度上易字第732號判決駁回上訴而確定。惟被告仍未戒除毒癮，竟又因多件施用第一、二級毒品案件，先後經臺灣屏東地方法院以97年度訴字第1189號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑
1年3月確定；以97年度訴字第1495號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年3月確定；以98年度訴字第
397號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年
2月確定；以98年度訴字第610號判決判處有期徒刑1年、
8月確定；以98年訴字第788號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於首開強制戒治執行完畢釋放後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，且由其上揭施用毒品之諸多犯罪紀錄可知，其再犯率極高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治，毫無實效可言，揆諸前揭說明，本案施用毒品犯行之時間距離其強制戒治執行完畢日雖已逾5年，仍應依法訴追處罰。被告上訴意旨以法院應先裁定將其送觀察勒戒，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中華民國106年11月29日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李璧君法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年11月29日
書記官魏文常