臺灣臺中地方法院109年度交簡上字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交簡上字第123號刑事判決

裁判日期：民國109年06月10日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決109年度交簡上字第123號上訴人即被告 林棋鋒 上列上訴人因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭民國109年2月25日109年度中交簡字第384號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度速偵字第492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分並補充被告於本院審理時之自白（見本院卷P109）外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告本案酒後駕車行為實有不該，但被告於前案假釋後已知悔悟，回歸社會正常工作及生活，並依法配合保護管束，未再涉有其他非法犯行，本案如遭判刑2個月以上，會造成被告前案假釋遭撤銷，連同本案刑度須入獄服刑約1年，且68歲高齡母親無人扶養，陷入生活困頓，並使被告無法維持目前正常之生活及工作，再次導致行為偏差，爰請求改判處2個月以上徒刑以外之刑度或處罰，讓被告假釋不要被撤銷等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
(一)被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，原審審酌「被告前於104年間，已曾因酒駕案件，經法院判處罪刑（嗣與另案合併定應執行刑，現假釋付保護管束中），顯見被告對於法令嚴禁酒駕，且酒駕可能造成無辜民眾死傷，應知之甚稔，並應知所警惕，詎被告飲用啤酒後，仍心存僥倖，為圖一己往來交通之便，率爾駕駛自用小客車上路，對於往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，並因其形跡可疑為警盤查而查獲，測得其吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.54毫克，所為自應予嚴厲非難；惟審酌被告於犯後尚知坦承犯行，且所幸並未肇事造成他人傷亡或財產損害，兼衡其自陳為專科肄業學歷教育程度，從事看護工，家庭經濟狀況勉持」等一切情狀，而判處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，是本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，審酌被告係在酒後駕車等案件之假釋期間，再犯本案酒後駕車犯行之犯行情節等情，量處上開刑度，確已妥適反應其所認定之犯罪事實、案件之情節及被告責任，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。
(二)又刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪之法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，且依刑法第33條規定，有期徒刑係指「二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。」，又本案被告並未存有法定減刑事由，是被告本案犯行依法僅得科處2月以上2年以下有期徒刑，且得併科20萬元以下罰金，尚無科處該法定刑度範圍以外刑度或處罰之餘地。而被告所提現已正常工作及生活，倘宣告2月以上有期徒刑，將被撤銷假釋而須入獄服刑，造成母親無人扶養，且嚴重影響目前生活及工作等事由，則係在上開法定刑範圍內，所考量之一般量刑事由，無從因此量處法定刑範圍外之刑度或處罰，故被告以該等事由請求改判處2個月以上徒刑以外之刑度或處罰，顯於法不合，自非有據。
(三)綜上，原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上開事由提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑，檢察官尤開民到庭執行職務。
中華民國109年6月10日
刑事第四庭審判長法官游秀雯
法官許慧珍法官王振佑以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳慕先中華民國109年6月10日附件：本院109年度中交簡字第384號刑事簡易判決。