臺灣士林地方法院95年度訴字第1230號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第1230號民事裁定

裁判日期：民國96年01月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定95年度訴字第1230號原告甲○○○被告乙○○
（另案於台灣高雄女子監獄執行中）上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，本院刑事庭95年度附民緝字第3號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此固為刑事訴訟法第487條第1項所明定。附帶民事訴訟係因犯罪而授損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。準此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，其原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依同法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院80年度台抗字第100號、80年度台抗字第
240號裁判意旨參照）。即刑事附帶民事訴訟之當事人，必須由刑事案件之判決書所認定之事實形式觀察，原告係該認定犯罪事實而受損害之人，被告則以該認定犯罪事實為基礎，依據民法需負賠償責任之人為限，當事人提起附帶民事訴訟果於此等限制有違，無論是否已經裁定移送民事庭審理，均應認其訴為不合法，以裁定駁回之。
二、本件原告於本院84年度訴字第1251號被告 常業 詐欺刑事案件中，對本件被告提起附帶民事訴訟，主張：被告與該刑事案件共同被告 蔡火林 、 楊麗凌 、 楊施碧花 共同以詐術騙取原告共計現金新台幣（下同）626,200元、碎鑽戒指二只、千足黃金項鍊一條、千足黃金手錶三條、浪琴K金女手錶等財物，並依侵權行為法律關係聲明求為判決：（一）告應與蔡火林、楊麗凌、楊施碧花連帶給付原告626,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查：原告雖係於本院84年度訴字第1251號被告涉犯常業詐欺刑事案件訴訟程序中，對被告提起此項附帶民事訴訟，請求給付聲明所示之金額，然該案被告雖與蔡火林、楊施碧花、楊麗凌共列為刑事被告經檢察官起訴，然就與原告為被害人有關之犯罪事實（參卷附起訴書附表編號63）部分，起訴書謹記載犯罪行為人係楊麗凌與不詳男子一人，並未列本案被告乙○○，刑事案件起訴時，被告乙○○並非原告被害犯罪事實之刑事被告，亦即並非起訴犯罪事實所認定之加害人甚明，故本院84年度訴字第1251號刑事判決，並未就原告被害事實，對被告為任何認定之判決，亦有該案判決書在卷可參。而被告嗣經通緝於93年方始到案，經本院93年度訴緝字第28號審理後，亦因原告被害部分本不在檢察官起訴被告之犯罪事實範圍，而不在該案刑事審判範圍之內，因而經審理後判決亦未認定被告對原告有何詐欺而犯罪之事實，是由刑事案件之起訴書、判決書所認定之犯罪事實觀之，形式上即無從憑認原告有因被告犯罪而受害，或被告因犯罪而依民法規定對原告負有損害賠償義務，原告既非此刑事判決所認定犯罪行為之被害人，其提起本件附帶民事訴訟，雖經本院刑事庭裁定移送前來，揆之首揭意旨，仍應認其起訴為不合法，自應以裁定予以駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年1月25日
民事第二庭審判長法官陳介源
法官王怡雯法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月1日
書記官林豐圃