裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年訴字第390號刑事判決
裁判日期：民國91年11月21日
裁判案由：偽造文書
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度訴字第三九О號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人高原茂右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三０九一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、被告乙○○係台灣鐵路局嘉義工務段（以下稱嘉義工務段）司事 業務佐 ，負責綜理嘉義工務段零星修繕工程及五金物料採購等業務，為依據法令從事公務之人員，明知依交通部台灣鐵路管理局材料須知規定，自購材料金額新台幣（下同）二萬元以上五十萬元以下，須由採購單位依規定程序切實取具三家以上廠商估價單，進行比價，未料乙○○於民國八十七年間，利用經辦上開業務之機會，為使特定廠商「隆耀鐵工廠」（有關號誌採購，下簡稱隆耀鐵工廠）、「百興行實業有限公司」（有關瀝美土採購，下簡稱百興行）、「岱慶實業有限公司」（有關除草劑年年春農藥採購，下簡稱岱慶公司）、「好是保有限公司」（有關鋼軌焊接及抽換用材料採購，下簡稱好是保公司）、「 宜昌 機械五金行」、「巳○機械五金行」（有關毛巾及五金類採購，下分別簡稱宜昌機械、巳○機械）能順利得標承作或供貨，竟基於概括之犯意，連續多次未依規定洽商訪價，即任由上述特定廠商自行提供合計三家廠商之估價單，而乙○○明知並未實際取具三家廠商進行比價程序，竟假借職務上之機會，將此不實之事項登載於「自購料請示單」上之報價情況乙欄項目內，並據以行使陳核嘉義工務段主管批准採購，而使上述特定廠商能以最低價格得標，足以生損害於該公文書之正確性及嘉義工務段對於物料採購之正確性及公平性權益遭受損害，因認被告涉有刑法第二百十六條、二百十三條之行使不實登載公文書罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照），故刑事訴訟之被告基於刑事訴訟法第一百五十四條所揭證據裁判主義之精神，對於不利於己之事證，若已提出合乎生活經驗上之質疑，除非另有足可補強起訴事實之積極證據，否則，法院即應本於罪疑惟輕之法則，而為有利被告之認定。
三、本件公訴人對於起訴之範圍，並未詳細說明清楚，僅泛以於八十七年間被告為使特定廠商隆耀鐵工廠（號誌採購）、百興行（瀝美土採購）、岱慶公司（除草劑年年春採購）、好是保公司（鋼軌焊接及抽換材料採購）、宜昌機械、巳○機械（均有關毛巾、五金採購）順利得標而任由該些廠商自行提供合計三家廠商估價單之交通部臺灣鐵路管理局零星採購作為起訴之對象，本院無法由起訴書明確探知公訴人起訴之範圍究竟係針對那些鐵路局零星採購工程，因此，本院依據調查站卷附之資料，向鐵路局查詢於八十七年間有關公訴人所指之由隆耀鐵工廠、百興行、岱慶公司、好是保公司、宜昌機械、巳○機械所順利承作之零星採購名稱、估價單等資料，整理如附表一所示，作為審理之範圍，此應先予說明。
四、本件公訴人認被告涉有其所指之行使登載不實公文書犯行，無非係以被告於嘉義市調查站中所為之自白、證人前述犯罪事實已據被告乙○○於調查站接受調查時坦白承認，核與證人卯○○、 蔡百友 、壬○○、午○○、子○○、 王中興 、 蔡慶豐 、 翁聰仁 於調查站中之證言及相關「嘉工段管內號誌設備維修工程」自購料請示單及部分估價單影本、「嘉工段管內側線抽換１００Ｂ鋼軌工程」自購料請示單及部分估價單影本、「嘉工段管內平交道版維修工程」等工程自購料請示單及部分估價單影本、「嘉工段嘉義分駐所管內環境景觀改善工程（二水至後壁）」等工程自購料請示單及部分估價單影本、「嘉工段管內鋼軌焊接及抽換用」等之材料採購案自購料請示單及部分估價單影本、「毛巾及五金材料採購案」等之自購料請示單及部分估價單影本各乙份為依據。訊據被告堅決否認有何行使不實公文書之犯行，並辯稱：因廠商遍佈南北各地，因此其無法未親自前往訪價，但均有撥打電話詢問廠商是否有欲購買之貨品後，請廠商寄估價單過來，且其所尋訪之廠商未必限於三家，只是因零星採購均有其急迫性，所以只要有三家廠商之估價單寄來時，其便先進行比價，然後向最低價者購買，而且鐵路局有些採購之零件，因為僅有部分廠商進口或製造，所以，有些採購才會僅由那幾家廠商投標，至其在調查站中所為之自白，並非調查站筆錄所記載之意思，其真意係在說明因廠商遍佈全省，所以無法親自前往訪價，其僅以電話詢問，而其在檢察官訊問時已表明調查站所述不實等語。經查：
（一）被告於調查站中雖曾自白稱：其為注意工程品質及行車安全，所以才會篩選供料廠商，循舊例直接向隆耀鐵工廠、百興行、岱慶公司、好是保公司、宜昌機械及巳○機械等特定廠商購買，而由該些特定廠商自行提供合計三家之估價單作為比價之依據等情（見調查站卷九十年四月二十四日訊問筆錄），然被告於九十年五月二十八日接受檢察官訊問時（事實上檢察官亦僅為此一次訊問即起訴），業已表明調查站所述不實在，並稱當時不知自己在說什麼（見偵查卷第六頁背面），而被告於本院審理時一再表明其在調查站中所為之供述，並非如調查站筆錄所記載之意思，其係供稱：因廠商遍及全省所以無法親自訪價，但有以電話詢問後，要求廠商寄送估價單過來等語，因此，被告於調查站中所為之自白是否可採，並非無疑。
（二）公訴人雖又認被告之自白核與證人卯○○、蔡百友、壬○○、午○○、子○○、王中興、蔡慶豐、翁聰仁於調查站所為之證述相符，因認被告為使特定廠商「隆耀鐵工廠」（有關號誌採購）、「百興行」（有關瀝美土採購）、「岱慶公司」（有關除草劑年年春農藥採購）、「好是保公司」（有關鋼軌焊接及抽換用材料採購）、「宜昌機械」、「巳○機械」（有關毛巾及五金類採購）能順利得標承作或供貨，竟未確實依規定訪價，而任由該些廠商取具三家廠商之估價單進行比價。惟公訴人所提之證人僅包含參與號誌、除草劑年年春、瀝美土等採購之廠商負責人，至於參與鋼軌焊接及抽換用材料、毛巾及五金類採購之廠商則不在其列，公訴人亦未加以傳喚，因此，有關上開鋼軌焊接及抽換用材料、毛巾及五金類採購，被告是否有公訴人所指之犯行，偵查中並無證人之證言可資證明。而本院細觀上開證人於調查站中所為之證述，除證人即 哲輝 展業有限公司（下簡稱哲輝展業）負責人壬○○曾證述：該公司如附表一編號一所示採購之估價單係由證人即隆耀鐵工廠負責人子○○負責擬定價格與寄送云云（見調查站卷）；證人即大賢行、百立瀝青有限公司負責人卯○○曾證稱：有關以其父親蔡百友為負責人之百興行實業有限公司（下簡稱百興行）、以其為負責人之大賢行、百立瀝青有限公司（下簡稱百立瀝青）等三家廠商之估價單為其所提供等語（調查站卷）外，其餘公訴人所列舉之證人均未為與被告調查站中自白相同之證詞，甚至有些證人尚質疑被告調查站中自白之正確性（詳如附表三所示），是公訴人認被告調查站中自白與證人卯○○、蔡百友、午○○、子○○、王中興、蔡慶豐及翁聰仁於調查站中所為之證言相符，顯有嚴重之誤會。至證人壬○○雖於調查站訊問時，曾為上開證言，然其上開證言不僅與證人即隆耀鐵工廠負責人子○○於調查站訊問及本院審理時證稱：其在接獲通知後，大部分均會以郵寄方式寄發估價單給嘉義工務段總務股，其僅寄發該公司估價單，並未借用其他廠商名義商洽其他廠商提供估價單等語（見調查站卷及本院卷第三一頁
）、證人即昇建智有限公司（下簡稱昇建智公司）負責人午○○於調查站中及本院審理時所為之證言不符，且證人壬○○於本院審理時亦改證稱：在調查站中為上開證言，係因調查站人員說被告已承認，且拿被告之筆錄給其看，並說為何要為不一致之陳述，其才會如此說，其確實未拿估價單予證人子○○，估價單均用郵寄方式寄送等語（見調查站卷及本院卷第三四頁），參以證人壬○○於同次接受嘉義縣調查站訊問時，初係證稱：台鐵嘉義工務段承辦人員乙○○於需求接續桿等相關鐵材時，通常皆以電話詢問該項鐵材本公司有沒有辦法承作，如果有辦法承作，就要求我寄估價單給他，事後如果本公司比價或公開招標得標，乙○○即會通知本公司開始製造，嗣完成供貨程序後，再寄送發票給乙○○據以請款，該項採購模式已延續數年等語，此與其嗣後在同次調查站中所為對被告不利之證言明顯相違，因此，上開證人壬○○於調查站中不利被告之證言是否可採，非無疑問；再者，證人卯○○於本院審理時改證稱：其之前確有參與百興行之經營，但估價單所示之時間，其已不管百興行之事，所以，百興行之估價單並非由其寄送，其係鐵路局通知後公司才寄估價單過去，並非一次寄三張估價單過去，調查站之筆錄有誤等語（見本院卷第二八七頁），且其於調查站訊問時業已證述：被告如需瀝美土，便會撥打電話通知百興行、百立瀝青告知所需數量，並要求寄送估價單過去，如果屬意公司產品，便會以電話通知供貨，於供貨完成後，再憑發票請款，其並未向 敬曜 公司、怡霖企業借用估價單參與比價等語（見調查站卷），顯然證人卯○○並未證述被告未依規定訪價，即任由其取具三家廠商之估價單參與比價，是證人卯○○於調查站中所為之證言，亦不足為被告不利之認定。而本院為求慎重，遂根據調查站卷所附之採購資料（見調查站卷附件二至七），向交通部臺灣鐵路管理局函調該些採購之估價單影本（見本院卷第四五至第二一０頁），再根據估價單上所示之廠商資料，傳訊該些廠商負責人到庭作證，該些廠商負責人均證稱：估價單係其等自行寄送，並無出借估價單供其他廠商參與比價之情形（詳如附表三所示），顯然除證人壬○○於調查站中曾為不利被告之證詞外，並無證人證述被告確有公訴人所
指之犯行，而證人 柯鎮柱 前開於調查站中不利被告證言復有不可採之處，因此，公訴人所指被告犯行，並無證人之證詞可資佐證。
（三）公訴人所指之「隆耀鐵工廠」、「百興行」、「好是保公司」、「宜昌機械」、「巳○機械」多次承包被告所主辦之零星採購，且參與比價之廠商均雷同（詳如附表一所示），然本院向鐵路局所函調之估價單影本，由肉眼觀之，便可察知該些估價單書寫之筆跡均不相同，此有交通部臺灣鐵路管理局九十年十二月二十四日九十鐵工路字第二八六二六號函與所附之自購料請示單、估價單影本在卷可查（見本院卷第四七至第二一０頁），且被告於八十七年間所承辦之五金零星採購，尚有由其他廠商得標，而公訴人所指被告欲使其順利承作之巳○行、宜昌行二家廠商未能順利承作者（詳如附表二所示），因此，徒以估價單、自購料請示單影本，並無法證明被告有公訴人所指之犯行，如僅憑公訴人所指之「隆耀鐵工廠」、「百興行」、「好是保公司」、「宜昌機械」、「巳○機械」等廠商多次承包被告所主辦之零星採購，且參與比價之廠商均雷同，即認被告為使該些廠商順利承作，未確實訪價，任由該些廠商取具三家廠商估價單進行比價，實有以臆測入人於罪之嫌。
五、綜上所述，本件被告於調查站中所為之自白，是否可採，已非無疑，而相關證人之證言復與被告調查站中所為之自白不一致，且相關證人之證言（除證人柯鎮柱於調查站中所為之證言外）亦不足以證明被告所據以辦理採購之廠商估價單為不實，至證人壬○○於調查站中所為不利被告之證言亦顯與證人子○○、午○○之證言不符，且該證言復經其於審判中翻異前詞，並說明原因，並不可採。至於公訴人列為證據之估價單影本與自購料請示單影本，客觀上亦不足以直接證明被告確有公訴人所指之犯行，是本件並無直接證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，雖認定犯罪，不以直接證據為限，然本院綜合其他間接證據資料，亦無法推得被告確有公訴人所指之犯行達一般人可確信之程度，自不能僅以部分廠商多次承包被告主辦之零星採購，而參與比價之廠商雷同，即據此臆測認定被告所據以承辦採購業務之廠商估價單均屬不實，況公訴人對於何以由估價單可推論出被告右揭犯行，完全未加以說明。此外本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，應依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務中華民國九十一年十一月二十一日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法官林坤志右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年十一月二十一日
書記官李子英附表一：公訴人所指之起訴範圍（★表示得標廠商；附件係指調查站卷之附件）
一、隆耀鐵工廠得標部分：┌──┬────┬────┬─────────┬────┬───────┐│編號│工程名稱│物料名稱│參與廠商│時間│證物位置│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│一│嘉工段管│異型魚尾│★隆耀鐵工廠156240│870901│本院卷第五五至│││內側線抽│鈑│哲輝展業210000││五八頁│││換100ib││昇建智公司171360││附件三第一頁│││鋼軌工程││││附件二第九至十│││││││一頁││││││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│二│嘉工段管│導輪│★隆耀鐵工廠27300│870922│本院卷第五九至│││內號誌設││哲輝展業30240││六二頁│││備維修工││昇建智公司32760││附件二第七頁、│││程││││第一八至二０頁││││││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│三│嘉工段管│尖端桿│★隆耀鐵工廠67200│870921│本院卷第六三至│││內號誌設││哲輝展業73500││六九頁│││備維修工││昇建智公司75600││附件二第一、二│││程│牽縱拐軸│★隆耀鐵工廠23205││、四、五頁；第│││││哲輝展業24675││一二至一四頁│││││昇建智公司24150││││││接續桿│★隆耀鐵工廠29925│││││││哲輝展業33075│││││││昇建智公司34650││││││牽縱拐軸│★隆耀鐵工廠23205│││││││哲輝展業24675│││││││昇建智公司24150│││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│四│嘉工段管│接續桿│★隆耀鐵工廠43050│870921│本院卷第七０至│││內號誌設││哲輝展業48300││七五頁│││備維修工││昇建智公司50400││附件二第三、六│││程│接續桿│★隆耀鐵工廠49770││、八頁；第一五│││││哲輝展業535501││至一七頁│││││昇建智公司56700││││││爪螺栓連│★隆耀鐵工廠23100││││││帽│哲輝展業27300│││││││昇建智公司27300│││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│五│嘉工段管│魚尾螺栓│★隆耀鐵工廠66528│871102│本院卷第一０五│││內側線抽│連帽│哲輝展業73920││至一０九頁│││換100ib││昇建智公司78355││附件二第二四至│││鋼軌工程│魚尾螺栓│★隆耀鐵工廠55388││二六頁；附件三││││彈簧墊圈│哲輝展業62034││第二至三頁│││││昇建智公司65357││││││││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│六│不詳│標誌版│★隆耀鐵工廠115238│8709││││││哲輝展業122850│││││││昇建智公司121538││附件二第二一至│││││││二三頁│└──┴────┴────┴─────────┴────┴───────┘
二、百興實業有限公司得標部分：┌──┬────┬────┬─────────┬────┬───────┐│編號│工程名稱│物料名稱│參與廠商│時間│證物位置│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│一│平改計劃│瀝美土│★百興行：25200│870122│本院卷第五一至│││工程（Ｋ││大賢行：27300││五三頁│││351＋808││敬曜公司：29400││附件四第六頁│││信水橋平│││││││交道拓寬│││││││工程）│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│二│嘉工段管│瀝美土│★百興行：75600│870821│本院卷第一二六│││內路線經││大賢行：81900││至一二九頁│││常維修用││敬曜公司：85050││附件四第三頁│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│三│嘉工段管│瀝美土│★百興行：75600│870728│本院卷第一五四│││內平交道││百立瀝青：81900││至一五七頁│││及各道班││大賢行：85050││附件四第四頁│││鋪路面用│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│四│嘉工段管│瀝美土│★百興行：25200│870122│本院卷第一七九│││內平交道││大賢行：27300││至一八二頁│││維修工程││敬曜公司：29400││附件四第五頁│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│五│嘉工段管│瀝美土│★百興行：25200│871102│本院卷第一八三│││內平交道││大賢行：27300││至一八六頁│││防護設備││怡霖實業：28350││附件四第二頁│││改善換鋪│││││││橡膠平交│││││││道版工程│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│六│嘉工段管│瀝美土│★百興行：70560│871002│本院卷第一八七│││內平交道││百立瀝青：76440││至一九０頁│││版維修工││敬曜公司：82320││附件四第一頁│││程│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│七│？│瀝美土│★百興行：126000│？│本院卷？│││││百立瀝青：131250│││││││敬曜公司：136500││附件四第七至九│││││││頁│└──┴────┴────┴─────────┴────┴───────┘
三、岱慶實業公司得標部分┌──┬────┬────┬─────────┬────┬───────┐│編號│工程名稱│物料名稱│參與廠商│時間│證物位置│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│一│嘉工段嘉│除草劑│★岱慶實業：115500│870918│本院卷第四七至│││義分駐所││豐益農具：126000││五０頁│││管內環境││植大企業：122500││附件五第一至四│││景觀改善││││頁│││工程（二│││││││水—後壁│││││││）│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│二│嘉工段管│除草劑│★岱慶實業：95700│870918│本院卷第一０一│││內集集線││豐益農具：109800││至一０四頁│││環境景觀││植大企業：104000││附件五第五至八│││改善工程││││頁││││││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│三│嘉工段田│除草劑│★岱慶實業：74000│870918│本院卷第一一０│││中工務分││豐益農具：84000││至一一三頁│││駐所管內││植大企業：80000││附件五第一一至│││環境景觀││││一四頁│││改善工程│││││││（彰化—│││││││林內）│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│四│嘉工段管│除草劑│★岱慶實業：198000│870727│本院卷第一五０│││內各道班││豐益農具：204000││至一五三頁│││路線雜草││植大企業：216000││附件五第九頁│││清除用│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│五│嘉工段新│除草劑│★岱慶實業：99000│870921│本院卷第一九一│││營工務分││植大企業：105000││至一九四頁│││駐所環境││豐益農具：108000││附件五第十頁│││景觀改善│││││││工程（南│││││││靖—台南│││││││）│││││└──┴────┴────┴─────────┴────┴───────┘
四、好是保有限公司得標部分：┌──┬────┬────┬─────────┬────┬───────┐│編號│工程名稱│物料名稱│參與廠商│時間│證物位置│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│一│嘉工段管│鋼軌鑄模│★好是保公司242550│870608│本院卷第一三四│││內鋼軌焊││政德工業300300││至一三七頁│││接用││逸泉公司288750││附件六第一頁│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│二│嘉工段管│套管│★好是保公司46200│870608│本院卷第一三八│││內焊接鋼││逸泉公司54863││至一四一頁│││軌用││政德工業63525││附件六第三頁│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│三│嘉工段管│熱劑焊接│★好是保公司86625│870608│本院卷第一四二│││內焊接鋼│配件│逸泉工程109725││至一四五頁│││軌用││政德工業115500││附件六第二頁│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│四│嘉工段管│坩鍋套管│★好是保公司99225│870721│本院卷第一九五│││內八七年││政德工業135135││至一九八頁│││度抽換鋼││逸泉公司139388││附件六第五頁│││軌工程│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│五│嘉工段管│坩鍋│★好是保公司42903│870721│本院卷第一九九│││內八七年││逸泉公司44998││至二０二頁│││度抽換工││政德工業45754││附件六第四頁│││程│││││└──┴────┴────┴─────────┴────┴───────┘
五、宜昌機械得標部分：┌──┬────┬────┬─────────┬────┬───────┐│編號│工程名稱│物料名稱│參與廠商│時間│證物位置│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│一│嘉工段新│汽油鏈鋸│★宜昌機械：59220│870930│本院卷第七六至│││營分駐所││丁○五金：60480││七九頁│││管內環境││己○五金：59850││附件七第三九頁│││景觀改善│││││││工程（南│││││││靖—台南│││││││）│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│二│嘉工段管│毛巾│★宜昌機械：20160│870921│本院卷第九七至│││內抽換橋││己○五金：20580││一００頁│││枕工程││辰○五金：20370││附件七第一至四│││││││頁│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│三│嘉工段管│砍刀│★宜昌機械：28350│870205│本院卷第一一四│││內各道班││己○五金：29400││至一一七頁│││路線經常││戊○五金：30450││附件七第六頁│││維修用│││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│四│嘉工段管│鑽頭│★宜昌機械：36960│870917│本院卷第一六二│││內號誌設││丁○五金：37590││至一六五頁│││備維修工││戊○五金：37380││附件七第五頁│││程│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│五│嘉工段嘉│汽油鏈鋸│★宜昌機械：59220│870930│本院卷第一六六│││義分駐所││己○五金：59850││至一六九頁│││管內環境││丁○五金：60480││附件七第三一至│││景觀改善││││三四頁│││工程（二│││││││水—後壁│││││││）│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│六│嘉工段管│活動板手│★宜昌機械：42630│870112│本院卷第二０三│││內平交道││戊○五金：47198││至二０六頁│││遮斷機維││甲○五金：45675││附件七第七頁│││修油漆工│││││││程│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤││嘉工段田│汽油鏈鋸│★宜昌機械：39480│870930│附件七第三五至│││中分駐所││己○五金：39900││三八頁││七│集集線環││丁○五金：40320││本院卷（無）│││境景觀改│││││││善工程│││││└──┴────┴────┴─────────┴────┴───────┘
六、巳○機械得標部分：┌──┬────┬────┬─────────┬────┬───────┐│編號│工程名稱│物料名稱│參與廠商│時間│證物位置│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│一│嘉工段管│橫螺栓連│★巳○機械51660│870910│本院卷第八八至│││內抽換橋│帽、鉤頭│己○機械57960││九二頁│││枕工程│鐵螺栓連│庚○○五金54495││附件七第一二至││││帽│││一六頁│││││││││││鉤頭鐵螺│★巳○機械38325││││││栓連帽│己○機械42525│││││││庚○○五金40425│││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│二│嘉工段管│洋鏟│★巳○機械31500│870205│本院卷第一一八│││內各道班││甲○五金32550││至一二一頁│││路線經常││丁○五金33600││附件七第二三頁│││維修用│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│三│嘉工段管│投射燈泡│★巳○機械21000│870821│本院卷第一二二│││內各道班││丁○五金22050││至一二五頁│││夜間工作││庚○○五金21525││附件七第二六頁│││照明用│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│四│嘉工段管│陳氏墊片│★巳○機械139650│870203│本院卷第一三０│││內抽換鋼││宜昌機械146265││至一三三頁│││軌用││丁○五金154350││附件七第二五頁││││││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│五│高雄港區│塑膠軟管│★巳○機械69825│870720│本院卷第一四六│││聯外鐵路││戊○五金71820││至一四九頁│││改善計畫││庚○○五金75810││附件七第二四頁│││嘉工段管│││││││內ＡＴＳ│││││││木枕更換│││││││ＰＣ枕工│││││││程│││││├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│六│嘉工段管│張線器│★巳○機械28350│870112│本院卷第二０七│││內平交道││丁○五金28980││至二０九頁│││遮斷機維││己○機械29295││附件七第二二頁│││修油漆工│││││││程│││││└──┴────┴────┴─────────┴────┴───────┘附表二：公訴人起訴書所列舉之工程由其他廠商得標部分┌──┬────┬────┬─────────┬────┬───────┐│編號│工程名稱│物料名稱│參與廠商│時間│證物位置│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│一│嘉工段管│充電式閃│★己○機械21000│870219│本院卷第八０至│││內八七年│光燈│庚○○五金22050││八三頁│││度抽換鋼││巳○機械22575││附件七第二七至│││軌工程││││三０頁│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│二│嘉工段管│鑽頭│★戊○五金54075│870218│本院卷第八四至│││內八七年││庚○○五金59115││八七頁│││度抽換鋼││巳○機械60900││附件七第一七至│││軌工程││││二０頁│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│三│嘉工段管│手提電鑽│★丁○五金25830│870219│本院卷第九三至│││內八七年││宜昌機械26145││九六頁│││度抽換鋼││戊○五金26775││附件七第八至十│││軌工程││││一頁│├──┼────┼────┼─────────┼────┼───────┤│四│嘉工段管│不鏽鋼號│★丁○五金36750│870917│本院卷第一五八│││內號誌設│碼字│巳○機械37800││至一六一頁│││備油漆工││戊○五金38850││附件七第二一頁│││程│││││└──┴────┴────┴─────────┴────┴───────┘附表三：（各公司參與比價之採購詳如附表一、附表二所示）┌───┬────────┬─────┬────────────────┐│編號│公司名稱│負責人│證人所為之證言│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│一│隆耀鐵工廠│子○○│調查站曾傳訊│││││於調查站及本院審理時均否認曾借其│││││他廠商估價單參與比價，本身估價單│││││亦係以郵寄方式寄送。（本院卷第三│││││一頁）│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│二│哲輝展業│壬○○│調查站曾傳訊，並為不利被告之陳述│││││（如前述）│││││於本院審理時則翻異前所為之證詞，│││││否認曾借估價單給其他廠商參與比價│││││，估價單均是以郵寄方式寄送（本院│││││卷第三四頁）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│三│昇建智公司│午○○│調查站曾傳訊│││││於調查站及本院審理時均否認曾借其│││││他廠商估價單參與比價，本身估價單│││││亦係以郵寄方式寄送。（本院卷第三│││││二頁）│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│四│百興行│蔡百友│調查站曾傳訊，並證稱：對於詳情不│││││清楚等語。│││││││││││├───┼────────┼─────┼────────────────┤│五│大賢行、百立瀝青│卯○○│調查站曾傳訊，並於調查站中曾為不│││││利被告之證言。│││││於本院審理時則證稱：未向敬曜公司│││││、怡霖公司借用估價單參與比價，其│││││估價單均係以郵寄方式寄送，其所經│││││營之大賢行與百立瀝青均有參加比價│││││，估價單均不是其所書寫，而百興行│││││當時由其弟弟 蔡舜智 經營，此估價單│││││並非由其提供，調查站筆錄記載不實│││││等語（見本院卷第二八六至二八七頁│││││）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│六│敬曜企業│辛○○│因住址遷移不明未能傳訊，偵查中亦│││││未傳訊。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│七│怡霖實業│寅○○│偵查中未傳訊。│││││於本院審理時證稱：證人卯○○並未│││││向其借估價單參與比價，估價單係該│││││公司自行寄送（見本院卷第二八八頁│││││）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│八│岱慶實業│王中興│調查站曾傳訊，於調查站中即證稱：│││││被告曾以電話通知，之後該公司便填│││││具估價單寄送或親自送至台鐵工務段│││││參與比價，否認自行取得「豐益農具│││││」、「植大公司」之估價單參與投標│││││，並質疑被告於調查站中所為之自白│││││（見調查站卷）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│九│豐益農具│翁聰仁│調查站曾傳訊，於調查中即證稱：其│││││不認識被告，且岱慶公司亦未向其拿│││││估價單，因此，並非岱慶公司自行取│││││得該公司估價單，被告之自白有誤（│││││見調查站卷）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十│植大企業│蔡慶豐│調查站曾傳訊，並證稱：其已忘記當│││││時情形。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十一│好是保有限公司│ 蔡朗晨 │偵查中未經傳訊，於本院審理時證稱│││││：其估價單係以郵寄方式寄送，因為│││││鋼軌零件較特殊，所以，參與比價之│││││廠商較為固定，被告係先向其詢價後│││││，才要其寄送估價單過去（見本院卷│││││第二八二至二八三頁）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十二│政德工業有限公司│癸○○│證人於偵查中未經傳訊，並證稱：估│││││價單係其公司所寄，無人向其借標單│││││（估價單）等語（見本院卷第二八三│││││頁）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十三│逸泉工程有限公司│丙○○│證人於調查站中未經傳訊，於本院審│││││理時證稱：係鐵路局打電話詢問有無│││││所需之材料，如有，便要我們寄，並│││││無人向其借估價單（見本院卷第二八│││││四至二八五頁）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十四│宜昌機械、巳○機│丑○○│偵查中未經傳訊，於本院審理時證稱│││械││：係因鐵路局員工或看報紙才知該些│││││採購，並無廠商向其拿過估價單，且│││││其為提高得標機率，因此，才會自行│││││決定寄送二張估價單給鐵路局等語（│││││見本院卷第二四０至二四一頁）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十五│丁○五金│ 陳淑貞 │於調查站中未經傳訊，於本院審理時│││││證稱：鐵路局有員工向其詢價，如果│││││價格合理，會叫其寄送估價單過去，│││││該估價單係由其先生出具，無廠商向│││││其借估價單（見本院卷第二三三至二│││││三四頁）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十六│己○五金、戊○五│ 蘇國瑞 │偵查中未加傳訊，於本院審理時證稱│││金││：均係鐵路局員工打電話向其或公司│││││人員詢價之後，再由其或公司職員出│││││具估價單寄送鐵路局參與比價，本院│││││卷第一一六至一一七頁所示之估價單│││││中，其所經營之二家五金行均參與比│││││價，可能是鐵路局有問其所經營之二│││││家公司，而其或二家公司之職員均填│││││寫估價單寄送所致（見本院卷第二三│││││五至二三六頁）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十七│辰○五金││負責人已移民，無法傳訊。││││││├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十八│甲○五金│機明貴│偵查中未加傳訊，於本院審理時證稱│││││：鐵路局人員會打電話過來詢問所需│││││之物品，有時會要其寄估價單過去，│││││有時問一問便無消息，並無其他廠商│││││向該公司借用估價單（見本院卷第二│││││三七至二三八頁）。│├───┼────────┼─────┼────────────────┤│十九│庚○○五金│ 侯榮富 │偵查中未加傳訊，於本院審理時證稱│││││：一般均是鐵路局員工撥打電話過來│││││，問有無所需之東西，估價單係用寄│││││的，並無廠商向其借估價單等語（見│││││本院卷第二三九頁）。│└───┴────────┴─────┴────────────────┘