臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
105年度南小字第504號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 吳清貴
王季平
被 告 楊竣吉
楊明修
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬肆仟零貳拾陸元，及自民國一百
零三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算
之利息，暨自民國一百零三年十月二日起至清償日止，其逾期六
個月以內者，按週年利率百分之零點一八三，逾期超過六個月者
，按週年利率百分之零點五六六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，
各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文
。查本件被告2人住所分別在本院轄區及福建金門地方法院
轄區，復無依民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法
院，揆諸上開說明，本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告楊竣吉於民國100年4月28日邀同被告楊明
修擔任連帶保證人，與原告簽訂學生就學貸款契約，向原告
借款新臺幣（下同）54,026元，約定借款利率為週年利率1.
83%，借款人因故退學未繼續升學者，應於學業終止滿1年
之日起開始依年金法按月攤還本息，不依約清償時，無須事
先通知或催告，債務視為全部到期，逾期6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違
約金，被告楊竣吉於101年1月退學，應於102年2月1日
起攤還本息，惟被告楊竣吉自103年9月1日起即未依約清
償，其債務視為全部到期，尚積欠原告54,026元，及依上開
約定計算之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律
關係請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金等語，並聲
明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、查原告所主張之上揭事實，業據其提出放款客戶授信明細查
詢單、就學貸款（歷史）延期交易資料列印、放款借據、利
率沿革一覽表、個人基本資料各1件及申請／撥款通知書2紙
為證（見本院卷第8至13頁），核屬相符，被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第
1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。從而
，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年6月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月1日
書記官徐晨芳