臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第767號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 施佐樺
被 告 劉寶金
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年9月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰元，及其中新臺幣玖萬伍
仟柒佰伍拾肆元自民國九十八年十一月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。再按本金、利息及
違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬
不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬
訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴原請求被
告應給付原告新臺幣（下同）11萬零249元，及其中9萬5,
754元自民國98年11月29日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息，暨以每月0.5%計算之違約金。嗣於本院審理時
，將其上開違約金之請求撤回，並將請求金額變更為10萬2,
100元。關於撤回違約金部分，係在被告為本案之言詞辯論
前，依上開規定，自屬有效；變更請求金額部分，核係屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自
應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於89年9月間向訴外人友邦國際信用卡股份
有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡使用，依約被告得持
友邦公司交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該結帳
日給付應繳款項與友邦公司，逾期則應按週年利率15%計算
利息。詎被告未按期繳款，迄今尚積欠友邦公司10萬2,100
元未給付，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，
嗣友邦公司於98年9月1日將上開債權讓與原告。為此，爰
依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，
並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明對本件債務已不復記憶外，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、同
意書及消費繳息總查等件為證，經核屬相符。至被告雖以前
詞置辯，惟按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶
之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴
訟法第280條第2項定有明文。查本件就原告主張之事實，
被告未就此為任何答辯，僅表示對於積欠原告之款項不記憶
云云，則依前揭規定，應視同自認。從而，原告依信用卡契
約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示
，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年9月6日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官辜伊琍