臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南小字第1223號
原 告 寶發智慧大樓管理委員會
法定代理人 沈衡嵩
訴訟代理人 鄭香第
被 告 陳耀光
訴訟代理人 莊 祥
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰柒拾肆元，及自民國九十九
年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付原告新
臺幣（下同）70,074元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣後於本院民國
99年12月29日言詞辯論期日審理中變更其聲明為請求被告
給付原告69,274元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮訴之聲明，
參諸首揭規定，自為適法。
二、原告主張：
㈠被告為原告所管理之寶發智慧大樓之區分所有權人，所有之
門牌號碼臺南縣○○鎮○○路○○○號4樓之1、之2、之3、之5
建物（下稱系爭房屋），依寶發智慧大樓區分所有權人住戶
規約第19條規定，應以附件五所示之收費標準，以每戶坪數
（4樓之1為24.23坪、4樓之2為34.83坪、4樓之3為23.61坪
、4樓之5為32坪）按使用目的不同（每坪住家40元、營業
用50元、空屋15元）計算管理費，計算至10元單位為止，
以下無條件捨去，並應於每期次月底前繳納。
㈡系爭房屋目前經營幼兒美語教學班，晚間及假日都有學生進
出，被告又未居住該處，應屬營業使用；且依建物測量成果
圖可知，系爭房屋建造時主要用途為辦公室，故原始設計將
整層4戶全部打通為一整體開放空間，被告自行將內部區隔
為數間教室，並於4樓入口處設置服務櫃臺，整層空間之出
入需經由服務櫃臺始得進出，且各隔間內均無盥洗衛生設備
，整層共用一間公共廁所，目前教室內均有擺設物品，也為
正常用電狀態，用電量顯非一般空屋電費，故系爭建物並非
空屋，而為營業使用狀態，應以每坪50元計算，依據住戶規
約附件五之收費標準，被告每月應繳納4樓之1、之2、之3、
之5管理費共計5,730元。【計算式：24.23×50＝1210元；
34.83×50＝1740元；23.61×50＝1180元；32×50＝1600
元，10元以下無條件捨去，共計5,730元】
㈢被告於98年10月起至99年8月止，共計11期皆未繳納管理費
，已積欠63,030元【計算式：5,730×11＝63,030（元）】
，原告雖曾發函催告被告應儘速繳納，惟被告皆置之不理。
被告既因遲延繳納管理費，依住戶規約第19條第14項第3款
、第4款約定，原告除得請求積欠之管理費外，並得請求自
規定日起按週年利率10％計算之滯納金共計3,244元，以及
因催繳管理費所產生之民事訴訟相關費用3,000元。
㈣被告抗辯其他住戶有不需要繳納管理費之情形，係因排水不
通，由區分所有權人會議決議暫時不需繳納，且與本案無關
，不影響被告應繳納管理費之義務等語，爰依公寓大廈管理
條例第18條第1項第2款、系爭住戶規約第19條約定起訴等語
，並聲明：被告應給付原告69,274元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告對於依公寓大廈管理條例區分所有權人住戶規約之規定
繳納管理費，並無意見，但管委會於收費時，仍須秉持普遍
化、一致性之作為，方符公允。原告因區分所有權人對屋況
使用迭有改變，為求公平，遂將管理費收取標準區分為三類
，即：營業用、住家用、空屋。被告所有之4樓之2、之3及
之5為空屋已是十分明確，蓋4樓之2、之3及之5之電錶早於
94年間經臺電公司拆除，此一事實，原告本可輕易查證，卻
故意不為，況且上址也確定無人居住使用；另4樓之1被告為
財產管理之便，託付訴訟代理人 莊祥 作為生活起居即住家之
用。原告均以營業用費率計算系爭房屋之管理費，即非有據
。
㈡被告曾於99年10月3日欲向原告繳納積欠管理費被拒，之後
被告迫於無奈親向本院繳交，亦足以證實原告拒絕受領給付
之惡意。原告前曾陸續對被告之往來銀行、郵局帳戶、不動
產聲請假扣押，原告上開行為明顯自相矛盾，意圖擴大被告
之損害及社會信譽，至為明顯。
㈢本大樓其他住戶亦有未繳納管理費之情形，原告卻未向其等
催繳，任由其他住戶免繳管理費，例如5樓之1、之2、6樓之
1、之2等住戶，因為排水管問題與被告涉訟中，前開住戶為
加害人竟無庸繳納管理費，被告為被害人卻需繳納管理費，
並不公平等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告為原告所管理大樓之系爭房屋之區分所有
權人，應依住戶規約第19條繳納管理費，以附件五之收費標
準認定坪數，並按營業用每坪50元計算管理費，然被告自98
年10月起至99年8月止應繳納管理費11期，共計63,030元，
屢經原告催討均未繳納；依原告大樓住戶管理規約第19條
第14項第3款、第4款規定，住戶若遲延繳納各項費用，管理
委員會得另外收取按未交付費用以年息10％計算之滯納金，
及因收取催繳管理費所產生之一審判決委外訴訟費3000元等
情，有原告提出之存證信函、土地及建物登記謄本、寶發智
慧大樓住戶管理規約、欠繳管理費明細表、臺南縣政府公寓
大廈管理組織報備證明、寶發智慧大樓各項支出申請單、組
織章程等件為證，堪信為真實，被告就其未繳納上開管理費
，而管理費應依據附件五之收費標準計算及若遲延繳納應給
付滯納金及原告因此所生之訴訟費用之事實固不爭執，惟以
前揭情詞置辯，是以本件兩造爭執之點在於：系爭房屋每月
管理費應如何計算？茲論述如下：
㈠按公寓大廈之住戶應遵守法令規定及規約規定事項；再按區
分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應
負擔之費用，已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第6條第1項第5款
、第21條分別定有明文。
㈡被告辯稱其所有之4樓之2、之3及之5無人居住使用，電錶早
於94年間經臺電公司拆除，4樓之1託付訴訟代理人莊祥作為
生活起居即住家之用，惟查：
1.被告訴訟代理人已於本院審理中自承目前仍於系爭房屋內開
授幼兒美語家教班，學生約有5人，使用櫃臺的地方作為教
室等語，家教班之使用顯與一般單純住家之用途不同，不應
適用住宅收費標準，被告辯稱並無理由。
2.被告雖另辯稱4樓之2、之3、之5電表已拆除，應單獨認定為
空屋等語，並提出臺電臺南區處新化服務所表燈本期與各月
電費單、用戶完整基本資料、系爭房屋內部使用狀況照片等
件為證，惟原告主張系爭房屋建造時主要用途為辦公室，故
原始設計將整層4戶全部打通為一整體開放空間，被告嗣後
自行將內部以隔板簡易隔間為中央走道及數間教室，並於4
樓之5設置服務櫃臺，且整層空間之出入僅有1個出入口，需
經由服務櫃臺進出，並共用1間公共廁所等情，有原告提出
之臺南縣新化地政事務所建物測量成果圖、被告提出之系爭
建物內部照片、自行繪製之隔間示意圖在卷可證，顯見系爭
房屋建造時雖分為4戶，然於構造上及使用上仍屬同一，原
告主張於法有據；被告嗣後雖自行隔間設計，惟並非按照原
始建築設計之位置及面積，依建築法相關規定設置分戶牆及
各自獨立之出入口，無法區分為各自獨立之不動產，自無法
分割不同使用目的而異其管理費之收費標準，被告所辯並非
可採。
3.況經本院職權向臺灣電力股份有限公司臺南區營業處函詢，
該處表示除4樓之1仍在用電外，其餘3戶係於89年10月12日
申請廢止用電，同日拆表，有該處99年12月10日函在卷可稽
，被告辯稱除4樓之1外電表均已拆除，固堪採信，然被告既
自承櫃臺位於電梯出口前方之位置，目前確實供美語家教使
用，比對被告自行繪製之內部設置圖與系爭房屋之建物測量
成果圖可知，櫃臺位置乃位於4樓之5範圍內，並非被告一再
陳稱為4樓之1部分，則4樓之5確實有使用狀態，也可正常用
電，雖該戶之電錶業已拆除，仍不能僅依此認定該戶為空屋
。至於4樓其他教室內既堆置桌椅零件、白板、矮櫃等物品
，作為儲藏空間，亦有被告所提出之內部使用狀況照片在卷
可參，並非完全空無一物；且夜間亦有開啟電燈使用之狀態
，復有卷附原告提出之系爭房屋夜間外觀照片為證，故4樓
之2、3、5亦無法認定為空屋使用，被告此部分所辯亦屬無
據。
4.綜上所述，原告主張應以營業目的即每坪50元為計費標準計
算系爭房屋之管理費，為有理由，則被告自98年10月至99
年8月共積欠11期之管理費，以系爭房屋每坪50元計算，應
為63,030元無誤。
㈢綜上所述，原告主張被告應給付原告自98年10月起至99年8
月止積欠之管理費63,030元、此段期間以週年利率10％計算
之滯納金3,244元、及原告因此所生委外訴訟費用3,000元，
共計69,274元，為有理由。
㈣被告又辯稱其他住戶亦有未繳納管理費之情形，原告為何僅
向其催討等語，惟查區分所有權人本即有依住戶管理規約之
約定繳納管理費之義務，如遲延給付，管理委員會自得依公
寓大廈管理條例第21條及住戶管理規約第19條約定訴請法院
命其給付，此與其他住戶是否應繳納管理費間並無同時履行
抗辯之關係，被告此部分所辯亦不可採。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
前段、第203條規定甚明。則原告請求被告給付69,274元及
自起訴狀繕本送達被告翌日即99年10月12日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、住戶管理規約請求
被告給付69,274元，及自99年10月12日起，至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
六、末按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴
訟費用額，同法第436條之19定有明文，本件訴訟費用確定
為1,000元，由敗訴之被告負擔。又本件係訴訟標的金額10
萬元以下之小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔依據：第78條。
中華民國100年1月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月12日
書記官謝安青