臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第731號
原 告 朱真慧
被 告 尚承開發實業有限公司
法定代理人 史竣鎧
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院臺南簡易庭於民國10
2年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。查本件原告起訴時原以史竣鎧為被告，嗣於訴狀
送達後，變更被告為尚承開發實業有限公司，經核原告請求
之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人 李建霖 於民國98年6月17日對原告造
成間接損害新臺幣（下同）88,080元，原告已取得執行名義
在案（本院南院龍99司執亮字第101107號債權憑證）。原告
以上開執行名義聲請強制執行李建霖對被告所有每月薪資債
權三分之一，及各項獎金四分之三，經本院民事執行處核發
移轉命令，將上開每月薪資債權三分之一，及各項獎金四分
之三移轉予原告，惟被告既未於法定期間異議，原告依該執
行命令向被告收取，被告仍拒不給付，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）被告應給付原告訴外人李建霖對被告
之每月薪資債權三分之一及各項獎金四分之三，及自98年6
月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯略以：李建霖已經離職3個月了，大約是今年5月
底6月初離職等語，並請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院
應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三
人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見
，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認
為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」；
次按「第一百十五條、第一百十六條、第一百十六條之一
及前條之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，
應通知債權人。前項命令，送達於第三人時發生效力，無
第三人者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押
登記者，於登記時發生效力。」強制執行法第115條第1項
、第2項、第118條分別定有明文。又按就債務人對第三債
務人（下稱第三人）金錢債權之執行，執行法院固應發扣
押命令禁止債務人收取或為其他處分及禁止第三人向債務
人清償，並得詢問債權人意見，以命令許債權人收取（收
取命令），或將該債權移轉於債權人（移轉命令）；如認
為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人（支付
轉給命令），或將扣押之金錢債權拍賣或變賣，以價金清
償債權。惟若以移轉命令將扣押之金錢債權，依券面額移
轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權因移轉命令，
已由債務人移轉與債權人，其性質與民法之債權讓與並無
不同，該移轉命令自應於送達第三人時發生效力（強制執
行法第118條第2項），債務人亦於此時喪失其對第三人之
債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人
之債權人地位而成為該債權主體。另按「送達於應受送達
人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送
達人時，得於會晤處所行之。」民事訴訟法第136條第1項
亦有明文。
（二）原告主張其對訴外人李建霖取得債權，並持本院南院龍99
司執亮字第101107號債權憑證對李建霖之財產聲請強制執
行等情，業據其提出本院南院龍99司執亮字第101107號債
權憑證為證，並經本院職權調取101年度司執字第15995號
民事執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。
（三）惟查本院民事執行處固依原告聲請，核發101年2月29日南
院勤101司執公字第15995號扣押命令，禁止李建霖向被告
收取每月勞務報酬三分之一及各項獎金四分之三，該扣押
命令並已合法送達被告，然其後所核發101年3月21日南院
勤101司執公字第15995號移轉命令（下稱系爭移轉命令）
，即將上開扣押債權以該命令移轉予原告，經向被告當時
事務所在地臺南市○○區○○街○○號送達，卻以遷移不明
為由退回，並未合法送達被告，此有送達證書附於上開執
行卷宗可稽。揆諸首揭條文規定，系爭移轉命令既未合法
送達被告，即不發生債權讓與之效力，原告並未對被告取
得扣押債權之債權人地位，自不得據以對被告直接請求給
付，其提起本件訴訟，請求被告給付如其訴之聲明第1項
所示金錢，即屬無據。
（四）至原告雖主張：伊已於今年5月初將系爭移轉命令影本交
付被告之訴訟代理人史竣鎧云云。惟按「送達，由法院書
記官交執達員或郵務機構行之。由郵務機構行送達者，以
郵務人員為送達人。」民事訴訟法第124條規定甚明，其
立法上係採間接送達主義，故除法律另有規定外，自應以
上開條文所定人員為送達人，始為適法，而本件原告並非
上開條文所定送達人，其此部分主張縱然屬實，亦與法不
合，洵屬無據。
四、綜上所述，本件原告起訴請求被告給付如其訴之聲明第1項
所示金錢為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條第19條
第1項分別定有明文。查本件原告敗訴，訴訟費用額即裁判
費1,000元應由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年10月18日
書記官陳雅慧