柳營簡易庭102年度營小字第184號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度營小字第184號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
訴訟代理人　 陳威龍
訴訟代理人　 張嘉展
被　　　告　 蔡清雲
訴訟代理人　 蔡麗玉
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告於民國（下同）91年07月間向原告申請信用卡（下稱系
爭信用卡），經原告核發使用，依約持卡人即得於信用卡特
約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前
繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息
及違約金。被告迄92年03月底尚積欠原告新臺幣（下同）60
277元未為清償（含代償金額28000元、手續費2156元、消費
款11666元、預借現金12800元、已到期之利息4955元及違約
金700元），雖經原告屢次催討，仍不還款，是以，被告應
給付原告60277元，及其中52466元自92年05月01日起至清償
日止，按年利率19.71%計算之利息，暨以每月上開利息百分
之十計算之違約金。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、系爭信用卡之消費明細表內有一筆代償富邦商業銀行28000
元之債務，如系爭係用卡確係遭人所冒辦，則冒辦人何以代
為清償被告於富邦商業銀行之欠款，此與冒辦之常態有異。
２、又被告支付命令異議狀自行填載之地址，與原告寄送系爭信
用卡之帳單地址相同，亦與被告申辦代償時提供之富邦商業
銀行之帳單地址相同，故，系爭信用卡為被告所申辦應無疑
慮。
㈢、並聲明：被告應給付原告60277元，及其中本金52466元自92
年5月01日起至清償日止，按年利率19.71%計算之利息，暨
以每月上開利息百分之十計算之違約金。訴訟費用由被告負
擔。
二、被告抗辯則略以：
㈠、被告之身分證於年間遭被告之兄 蔡旺德 所竊，該時被告亦於
新營戶政事務所重新聲請及至民治派出所（舊名為三民派所
）報案，被告並無向原告申請系爭信用卡消費，且萬泰商業
銀行亦曾以91營簡611號請求被告給付借款，而該案承辦之
業務人員亦證申請信用卡之人並非被告，故本件債務並非被
告所致。
㈡、系爭信用卡上之簽名非被告所簽。並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、得心證理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
」（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。經查：
１、原告主張之事實業為被告所否認，並以系爭信用卡上之簽名
非被告所簽，依上開說明，自應由原告負舉證責任。
２、原告提出之系爭信用卡，經本院當庭勘驗該信用卡申請書上
之「蔡清雲」簽名，與被告本人當庭親簽之「蔡清雲」及委
任狀上「蔡清雲」之簽名，其中蔡字之「艸」字頭及雲字之
「雨」部簽名之字劃均不相同，是被告辯稱系爭信用卡非伊
之簽名一節，應屬可信。
３、又系爭信用卡上有關被告之職業資料，亦本院依職權調閱被
告之勞健保資料所載之被告職業記載，亦顯然不符，此亦有
上開資料在卷可按，是亦足證系爭信用卡非被告所簽一節，
應屬可信。
㈡、依上說明，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付原告60277元，暨如主文第一項所示之利息、違約金，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國102年10月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。民事訴訟法第436條之24
第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違
背法令為理由，不得為之。
中華民國102年10月17日
書記官周信義