臺灣臺中地方法院95年度訴字第3032號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第3032號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第3032號原告良全預拌混凝土股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳昭宜 律師被告玉樹營造股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，於民國95年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟肆佰貳拾貳元，及自民國九十五年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：被告於民國95年4月至6月間向原告購買預拌
混凝土，尚有價金合計新台幣（下同）558,422元未給付，經原告屢催，被告迄未給付上揭貨款。爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告558,422元，及自95年9月4日至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令異議答辯
略以：兩造債權債務關係並非如此，依原告片面指述而發支付命令，殊屬不妥等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之工程契約書1
件、請款明細表4件為證。被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，雖其於提出支付命令異議稱兩造債權債務關係並非如此，依原告片面指述而發支付命令，殊屬不妥等語。然未提出任何事證以證明其抗辯之事由，自難認有拒絕給付之正當事由；復經本院審酌原告提出之證據，調查證據之結果，應認原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告既已依約將買賣之標的物全部交付被告受領完畢，而被告迄未給付價金，經原告向本院聲請依督促程序送達支付命令，並已於95年9月4日將支付命令送達被告，則被告至遲應自斯時起負遲延責任，是原告請求被告給付買賣價金及法定遲延利息，即屬有據。然查被告既應自本院支付命令送達時起始負遲延責任，是其遲延利息之起算日應自支付命令送達翌日即95年9月5日起算，原告請求自支付命令送達日即95年9月4日起算，即有不當，尚難准許。
㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付558,422
元，及自95年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。始逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國95年12月29日
民事第四庭法官林源森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官童貴三